Дело № 1-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «23» октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д., 

потерпевшего ФИО3,

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Табхаева А.Д., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, начала ссориться с ФИО3 В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение среднего тяжести вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, схватила металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее двух ударов металлической кочергой по правой ноге. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО3 физическую боль и косой перелом наружной лодыжки в типичном месте со смещением отломков на ширину кортикального слоя латерально и сзади, оскольчатый перелом медиального конца дистального эпифиза большеберцовой кости справа, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что обвиняемая извинилась перед ним, претензий к ней он не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим и тот принял ее извинения. 

Защитник обвиняемой – адвокат Табхаев А.Д. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, дополнив, что его подзащитная не судима и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Старший помощник прокурора Жамьянова Э.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред путем принесения извинений. 

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны обвиняемой, имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство – кочергу по вступлению постановления в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Власов