к делу № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьиКвитовской В.А.,

при секретаре Ракитянской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО\2 - ФИО\9, действующей на основании доверенности №-н/23-2018-7-83 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с исиком к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО\2 - ФИО\10 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\3, собственник – ФИО\4 и автомобиля «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\5, собственник – ФИО\2. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак № – ФИО\3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и заявление о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 112.600,00 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении из Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости, так как согласно п. 7.1.4.3. Методических рекомендаций, Минюст 2013 года, УТС не рассчитывается когда на момент повреждения прошло более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов. Будучи несогласным, с такой суммой выплаты по страховому случаю и отказом страховой компании по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 137.000,00 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и дальнейших ремонтных воздействий составляет 57.800,00 рублей. Истец письменно предложил СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы сумму страхового возмещения в размере 82.200,00 рублей (восстановительный ремонт 137.000,00 + У№.800,00 – страховое возмещение 112.600,00) и оплату услуг эксперта в размере 6.695,00 рублей, а ВСЕГО 88.895,00 рублей. Услуги почты России по отправлению досудебной претензии с приложением составили 219,00 рублей. Ознакомившись с досудебной претензией, а также приложенными документами, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 30.900,00 рублей (включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.500,00 рублей), что подтверждается справкой о безналичном зачислении из Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк. По выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи, с чем ФИО\2 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Затягивание выплаты страхового возмещения, принесли ФИО\2 нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, постоянном пребывании в стрессовой ситуации, затягивании вопроса в выплате страхового возмещения за УТС и как итог, обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 25.000,00 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно искового заявления, согласно которому просил в требовании о выплате УТС отказать. Снизить сумму неустойки до 1000 руб и штрафа до 1000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскать расходы на оформление доверенности только в случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Моральный вред снизить до 500 руб. СПАО РЕСО-Гарантия не находит оснований по выплате УТС, поскольку п. 7.1.4.3. Методических рекомендаций, Миюст 2013 года, УТС не рассчитывается для автомобилей, срок службы которых более двух лет, если это грузовые аавтомобили иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенные для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная). Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются. ( п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016г.). Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца ( п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7). Основанием для уменьшения размера отвтственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, является только несорзамерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такое компенсации за потери, которая будет адекватна нарушеному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015г. по делу № 5-КГ14-131). Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (по аналогии: п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменбшение убытков кредитора ( п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016г.) Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства олжны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; длительность нарушения срков исполнения обязательства. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением парва требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, неустойка несоразмерна плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию).

Важно также учесть, что в просрочке имееется вина самого истца, что является основаонием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. При этом в п. 81 постановления от 24.03.2016г. № 7 Пленума ВС РФ отметил, что возможно одновременное применение ст. ст. 404 и 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО\3, собственник – ФИО\4 и автомобиля «ToyotaHilux» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО\5, собственник – ФИО\2. (л.д. 9)

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 01.10.2018г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО\3(л.д. 9).

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО\3 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия» по полису МММ №, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 12-15)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией произвести перерасчет страховой суммы, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена дополнительная выплата в размере 30900 рублей (л.д. 21)

Потерпевший ФИО\2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО\11для проведения независимой технической экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба автомобилю. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 136977,69 рублей. (л.д. 24-70)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п. 14 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 5.695,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации и владелец транспортного средства вправе требовать возмещения такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации с изменениями на 22 января 2015 года)», утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. 

Как следует из п. 7.1.4. и 7.1.4.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации с изменениями на 22 января 2015 года)», УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т. е. на страховую компанию.

В силу п. 7 ст. 1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 3. названного Федерального Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6. того же Федерального Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст. 7. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом изучены возражения ответчика о непризнании исковых требований о выплате утраты товарной стоимости, однако доводы ответчика о том, что выплата УТС, согласно п. 7.1.4.3. Методических рекомендаций, Миюст 2013 года, УТС не рассчитывается для автомобилей, срок службы которых более двух лет, если это грузовые аавтомобили иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенные для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная), поскольку данные доводы полностью опровергнуты представленными истцом доказательствами, а именно, как следует из заключения № 396-18 от 09.11.2018 года согласно «Методического руководства для экспертов» МинЮст РФ от 2015 года, таблица п.5.1 «Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе» п/п № 21,28, в соответствии с расчетом Единой методики износ автомобиля «ToyotaHilux» составляет 16,48%, согласно п.7.3 автомобиль «ToyotaHilux» отнесен к категории вседорожник и с учетом перечисленных в экспертном заключении факторов суммарная дополнительная утрата товарного состояния АМТС округленно равна – 57800 рублей, что так же подтверждено экспертом ФИО\12 при го допросе в судебном заседании.( л.д.40-48)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО\2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57800 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 57 800 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, содержащемся в возражениях относительно исковых требований, характера нарушений, незначительного периода просрочки, выплаты большей части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки в размере 121281,05 рублей является завышенным, явно не соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Размер штрафа составит 28900 рублей (57800 рублей/2), оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО\2 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3191 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО\2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала Краснодарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО\6 страхового возмещения в размере 57 800 рублей ( пятьдесят смь тысяч восемьсот рублей), неустойку в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 900рублей ( двадцать восеми тысяч девятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей ( трех тысяч рублей), а всего взыскать 99700 рублей ( девяносто девять тысяч семьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО\2– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3191 рублей ( три тысячи сто двяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий