Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Фомина С.И. и помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на 

<

адрес>, с целью хищения перфоратора торговой марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», решил незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения перфоратора торговой марки «

<

данные изъяты> сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь данной квартиры, в коридоре которой обнаружил и, из корыстных побуждений, завладел перфоратором торговой марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащим ФИО4, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил своего давнего знакомого ФИО1 с которым они еще в 80-х годах вместе работали на животноводческой ферме. ФИО1 предложил ему выпить спиртного и пригласил к себе в квартиру. С собой в руках у ФИО1 был пластиковый ящик зеленого цвета с ручкой, на котором была наклейка с изображением перфоратора. ФИО1 сказал ему, что идет с подработки. Когда они зашли в квартиру ФИО1, то тот поставил ящик с перфоратором на стиральную машинку, которая находится в прихожей его квартиры. Затем они с ним прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 решил дойти до магазина за сигаретами, и попросил его на время выйти из его квартиры. Они вышли из квартиры, он сел на лавочку у подъезда дома ФИО1, а тот пошел в магазин, при этом он видел, что уходя из квартиры, ФИО1 не запер входную дверь своей квартиры, а просто ее прикрыл. Находясь возле подъезда дома ФИО1 он решил не дожидаться его, а поднялся в квартиру, где в прихожей он взял ящик с перфоратором и вышел из квартиры ФИО1. Ранее возле подъезда он оставлял свой велосипед, на котором приехал 

<

адрес>, на данном велосипеде он уехал обратно домой в 

<

адрес> взяв с собой похищенный ящик с перфоратором. На следующий день, к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в краже и указал место, где спрятал похищенный им у ФИО1 перфоратор, откуда он был изъят. Свою вину в совершении кражи перфоратора из квартиры ФИО1 признает и в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду о том, что в тот день он встретил старого знакомого, с которым они раньше вместе работали и пригласил его к себе домой, где они стали распивать спиртное. С собой у него был перфоратор, который он оставил в прихожей. После употребления спиртного, он пошел за сигаретами в магазин, когда возвратился домой, то перфоратора дома не оказалось. О краже перфоратора он сообщил в полицию. В настоящее время перфоратор ему возвращен и он претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, рядом с домом № №, в котором он проживает, он встретил мужчину. В разговоре тот представился Иваном, пояснил, что в 80-х годах они вместе с ним работали на фермах сельхозпредприятия расположенного в 

<

адрес> и предложил за встречу употребить спиртное. Он его вспомнил, согласился на его предложение и по его предложению прошли к нему в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. С собой у него в упаковочном кейсе зеленого цвета был перфоратор марки «

<

данные изъяты> который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> Зайдя к себе в квартиру, он поставил вышеуказанный кейс на стиральную машинку, расположенную у него в прихожей. После этого они прошли на кухню, где выпили бутылку портвейна. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин за сигаретами и предложил Ивану на время его отсутствия выйти из квартиры, что тот и сделал. Он вышел вслед за ним, при этом дверь на замок закрывать не стал, т.к. рассчитывал вернуться через небольшой промежуток времени и не предполагал, что в его отсутствие в квартиру кто-то может войти и что-либо украсть. Выйдя из дома, Иван сел на скамейку, расположенную у подъезда, пояснил, что подождет его у дома. Когда через некоторое время он вернулся обратно, но Ивана на лавочке уже не было. Когда зашел в свою квартиру, то обнаружил, что кейс с перфоратором пропал. В квартире он отсутствовал примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данную кражу совершил Иван, к настоящему времени он вспомнил как его зовут, а именно ФИО2.

В ходе осмотра предмета им был опознан принадлежащий ему перфоратор марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> который был у него похищен. В ходе ознакомления с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе ему стала известна среднерыночная стоимость похищенного у него перфоратора, указанного выше, на момент хищения, которая составила 

<

данные изъяты>, и с данным утверждением эксперта он полностью согласен. В связи с чем, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Показания потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» по телефону поступило сообщение от ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропал перфоратор марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> совершило кражу перфоратора марки «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления - помещение квартиры ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты: окурок от сигареты с фильтром с надписью «

<

данные изъяты> окурок от сигареты с фильтром неустановленной марки, следы пальцев рук, перекопированные на один отрезок темной дактилоскопической пленки. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на территории заброшенной фермы на 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят перфоратор торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы его слюны.(

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому слюна на окурке от сигареты с фильтром с надписью «

<

данные изъяты>» происходит от ФИО2, слюна на окурке от сигареты с фильтром неустановленной марки происходит от ФИО1

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № № МОМВД России «Шиловский» с участием понятых был осмотрен окурок от сигареты с фильтром с надписью «

<

данные изъяты>» и окурок от сигареты с фильтром неустановленной марки.(

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 61x43 мм, имеются следы пальцев рук. Данные следы для идентификации личности их оставивших не пригодны

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом фактического износа перфоратора торговой марки «

<

данные изъяты> исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете№ № МОМВД России «Шиловский» с участием понятых и потерпевшего ФИО1. был осмотрен перфоратор торговой марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», который был опознан потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты>

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему перфоратор торговой марки 

<

данные изъяты> Претензий не имеет, считает причиненный ему материальный ущерб полностью возмещенным. (

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Учитывая приведенное выше заключение экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

В настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное тяжкое преступления, ФИО2 совершено в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, и в данном случае в действиях ФИО2 при совершении тяжкого преступления согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, умышленный характер совершенного им преступления, и личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому исчисляется с момента провозглашения приговора. При этом время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 02.09.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: