Дело №2-2402/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002657-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сруба с доставкой № от 22.03.2024 года, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за товар денежные средства в размере 52000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки сруба в размере 52000 рублей, штраф в размере 59500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.03.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № об изготовлении бревенчатого сруба 4*5 метра в лапу стоимостью 120 000 рублей и доставке к 

<

адрес>. Во исполнение условий договора, истцом по номеру карты ПАО Сбербанк № перечислен авансовый платеж ФИО3 в размере 12 000 рублей. С марта 2024 года по сентябрь 2024 года сруб доставлен не был, а на связь с истцом вышел ФИО4, с которым ФИО2 договорился об изготовлении сруба и доставке 28.09.2024 года. Во исполнение договоренности, по просьбе ФИО4 истец перечислил на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей. С сентября 2024 года по 16.04.2025 года сруб не изготовлен, денежные средства не возвращены. Поскольку ФИО2 полагает, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования закреплены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение сроков удовлетворения названных требований в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изготовлении сруба размером 4*5 метров с выносом под веранду 2 метра и доставке в срок до конца мая – начала июня 2024 года по адресу: 

<

адрес> стоимостью 120 000 рублей (л.д. 11-13). 

В день заключения договора истцом произведена предоплата в размере 12 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора на имя ФИО6 Г., что следует из чека об операции от 22.03.2024 года (л.д. 13,15). 

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что с марта по сентябрь сруб изготовлен не был, между ФИО2 и ФИО1 велась переписка в мессенджере «WhatsApp», где с истцом вышел на связь ФИО4, с которым истец договорился о доставке сруба 18.09.2024 года, а в качестве авансового платежа по просьбе ФИО4 на имя ИП ФИО5 произвел перевод денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от 20.09.2024 года (л.д. 14).

Из пояснений ФИО4 данных в судебном заседании следует, что по его просьбе ФИО2 перечислил денежные средства в размере 40 000 рублей на счет ИП ФИО5, которые ИП ФИО5 передал ему, в связи с чем, требования к ИП ФИО5 являются необоснованными.

Поскольку работы ответчиками не выполнены, сруб не доставлен, 05.05.2025 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сруба с доставкой № от 22.03.2024 года, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за товар денежные средства в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки сруба в размере 52 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, доказательств выполнения работ либо возврата уплаченных истцом денежных средств ФИО1 и ФИО4, а также доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ими нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт нарушения ответчиками ФИО1 и ФИО4 принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сруба с доставкой № от 22.03.2024 года и взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 12 000 рублей, с ФИО4 в размере 40 000 рублей. 

Исковые требования к ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку взаимоотношений между истцом и ИП ФИО5 судом не установлено, ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что денежных средства перечисленные на счет ИП ФИО5 были ему переданы в полном объеме.

В связи с нарушением установленного договором срока истец просит взыскать неустойку в размере 52 000 рублей за период с 01.06.2024 года по 17.12.2024 года, что следует из расчета 52000 руб.*0,5%*200 дн.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Поскольку в договоре прямо прописано, что поставка сруба должна состояться в конце мая 2024 года – начале июня 2024 года, суд берет за основу 01.06.2024 года как дату для расчета неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит взысканию в полном объеме, но с учетом удовлетворенных требований в части основного долга, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 12 000 рублей, с ФИО4 – в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4 штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда является 3 000 рублей, взысканных с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований истца, он просит взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 59 500 рублей, с чем суд согласиться не может, поскольку в данном случае необходимо производить взыскание в долевом соотношении в связи с чем производит расчет самостоятельно.

Так, в силу вышеуказанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей ((12000+120000) /2), с ФИО4 – в размере 40000 рублей ((40000+40000)/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по делу о взыскании денег по договору подряда на изготовление сруба с ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (досудебное урегулирование, составление искового заявление, подача в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 рублей с ФИО1, 15 000 рублей с ФИО4, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 22 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО4 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко