Дело № 2-622/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу 

<

данные изъяты>, процентам 

<

данные изъяты>., процентам за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками заемщика ФИО2, не исполнившего обязательств по возврату суммы займа. Истец направил письменную претензию с требованием исполнить долговые обязательства по расписке, однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками, как лицами принявшими наследство, не исполнены.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что факт получения ФИО2 суммы займа не доказанным, подтвержденным единственным доказательством - распиской, которая вызывает у нее сомнения в подлинности, что не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3 Д,А., ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, по встречному иску возражали (л.д.62-65).

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО6 встречное исковое заявление поддержали (л.д.84-85), по уточненному иску возражали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 поддержали встречное исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, которые обязался возвратить через год с правом досрочного возврата (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.48). До момента смерти заемщик не исполнял свои обязанности по договору займа. Его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО4 (супруга) и ФИО5 (дочь) (л.д.45-47). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив наличие непрекращенного обязательства ответчика по возврату долга, применив к спорным правоотношениям ст.ст.809, 810, 1142 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Учитывая, что днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ, а время, необходимое для принятия наследства в соответствии со ст.1154 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные истцом за неисполнение денежного обязательства за указанный период, подлежат исключению из расчета задолженности истца, предъявленной ко взысканию к наследникам (л.д.70).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет в размере 

<

данные изъяты> Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено, размер названного долга не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> (л.д.55). С учетом положений ст.100 ГПК РФ, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает, что требования истца о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (л.д.81-82). 

Вместе с тем, установив, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что расходы на отправку претензии не входят в цену данных услуг, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> возмещению за счет ответчиков не подлежат (л.д.17). 

Вопреки доводам встречного иска, текст расписки, подлинник которой имеется в деле, свидетельствует о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, обязался отдать их через год. Указанная расписка, таким образом, с бесспорностью подтверждает наличие обязательства ФИО2 возвратить ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> При этом, сам по себе факт нахождения подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены. Доказательств возврата долга ФИО2 и его наследниками в судебное заседание не представлено.

Указанная расписка является письменным доказательством наличия между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) правоотношений, вытекающих из договора займа. Доказательства обратного суду не представлены, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, тогда как именно на них лежала процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца о наличии оснований для взыскания с них суммы долга.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ.

Доводы ФИО4, касающиеся совершения истцом неправомерных действий (обмана) в отношении ФИО2, а именно в изготовлении им расписки от имени последнего суд находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также не представлены.

В отсутствие доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ответчик на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, ссылаться в силу ст.812 ГК РФ не вправе.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Кроме того, ссылка ФИО4 на то, что ФИО2 не нуждался в денежных средствах, с достоверностью не свидетельствует о том, что оспариваемый договор не заключался, денежные средства ФИО2 от истца не получались.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по договору займа по основному долгу 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.29.05.2017