Дело № 2-226/2021 (УИД № 62RS0002-01-2020-002971-70)

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., с участием:

представителя истца САО «ВСК» Жука А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – Козлова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шалыгановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 84 458,95 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Указывает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования ФИО5, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. САО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Спор вытекает не из договора страхования, следовательно, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Из материалов дела следует, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не застрахована. Страховой полис № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Требование связано с установлением факта наличия договора ОСАГО у виновника. Считает, что финансовый уполномоченный на основании положений ст. 2., ст. 15, ст. 19, ст. 27 Закона № 123-ФЗ должен был прекратить производство по заявлению ФИО5

Требования ФИО5 заявлены неправомерно, CAО «BCК» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты. Требования ФИО5 основаны на взыскании страхового возмещения и других расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Honda № №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ № № под управлением ФИО1 Ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю. Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» организовало проведение осмотра повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО ВСК было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Вместе с тем было установлена, что гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договора обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис (договор ОСАГО) причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (не совпадает срок действия). В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ВСК поступили претензии с требованием выплатить страховое возмещение. Ответными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (далее по тексту Соглашение) в соответствии с Законом об ОСАГО заявление о прямом возмещении ущерба было принято САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность Заявителя в рамках ОСАГО. Согласно данному Соглашению, а так же на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть САО «ВСК» урегулирует событие, получив от ПАО «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ПАО «Энергогарант» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, о чем было сообщено письмом. Заявителю было рекомендовано обратиться за разъяснениями непосредственно к ПАО «Энергогарант». САО «ВСК» полагает, что не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключённому между САО «ВСК» и Заявителем.

Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты, и, соответственно, требования ФИО5 не подлежали удовлетворению.

В связи с указанным, просит суд: 

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

распределить расходы Заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – Козлов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и виновника ФИО1 управляющего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность владельца данного автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО «САК» Энергогарант», который действовал на момент происшествия (согласно общей базы РСА). Пунктом 5 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № установлено, что по смыслу п.2 ст.15, абзаца 4 ст.1 Закона №40-ФЗ и п.1 ст.931 ГК РФ владельцы ТС, управляющими им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Таким образом, САО ВСК по данному страховому делу (убыток №) грубо нарушило права потребителя страховых услуг ФИО5, не выплатив страхового возмещения в размере 84 458 руб. 95коп., который в течение семи месяцев не может восстановить свой автомобиль после аварии, также не исполнило Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя страховых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не согласен с исковыми требования. Считает, что довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован. Из представленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному, представлено не было. Такое основание для отказа в акцепте заявки как смена собственника транспортного средства не предусмотрено соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что отказ САО «ВСК» потребителю в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требование потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку спор вытекает не из договора ОСАГО, считает несостоятельным. Требование потребителя о взыскании страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, в связи с чем обращение подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО5 и ПАО «САК» Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение по заявлению ФИО5 в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 84 458 рублей 95 копеек.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный статьёй 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

марки Honda CRV, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5;

марки ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099 ФИО1 который наехал на стоящий автомобиль Honda CRV.

По сведениям материалов проверки дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, с государственным регистрационным номером № на момент происшествия была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda CRV, с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «ВСК» полис серии №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Honda CRV были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. После этого САО «ВСК» и ФИО5 заключили соглашение о размере страховой выплаты в 84 458 рублей 95 копеек, которое подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже.

В связи с неподтверждением ПАО « САО «Энергогарант» заключения договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCК» письмом за № отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО5 неоднократно обращался к страховой организации с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 458 рублей 95 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 443 рубля 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4; с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 84 458 рублей 95 копеек, требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 443 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии №, договор имел действующий статус и находится у страхователя.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определённых указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Статьёй 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора (пункт 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистёкший срок действия договора обязательного страхования или неистёкший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4).

Как установлено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1.14).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено автоматическое прекращение договора ОСАГО при смене собственника транспортного средства, в данном случае прежний собственник должен обратиться в страховую организацию с заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и представить к нему необходимые документы.

Согласно справке УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован за ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ВАЗ 21099 управлял ФИО1

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» заключён с ФИО3, который указан в качестве собственника транспортного средства марки ВАЗ 21099, №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8

Сведений о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращён в связи со сменой собственника, в материалах дела нет, ПАО «САК «Энергогарант» на указанные обстоятельства не ссылается, напротив, из представленных им документов, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим.

Принимая во внимание, что прежний собственник автомобиля ВАЗ 21099 с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства к страховщику не обращался, финансовый уполномоченный правильно пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21099 являлся действующим, соответственно, оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ для отказа в прямом возмещении убытков, у САО «ВСК» не было.

В связи с изложенным, довод истца САО «ВСК» о том, что требования ФИО5 не подлежали удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, является несостоятельным, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик не подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения в случае управления транспортным средством иным лицом, не указанным в договоре ОСАГО, а также в случае смены собственника при отсутствии заявления прежнего собственника о досрочном прекращении договора.

Довод истца о том, что обращение ФИО5 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку спор вытекает не из договора ОСАГО, также несостоятелен, поскольку правоотношения между САО «ВСК» и ФИО5 возникли на основании заключённого между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123 ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закон № 123 ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО5 по отношении к САО «ВСК» является потребителем, его требования о взыскании страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков вытекает из нарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем обращение подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, суд находит требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО5, в связи с рассмотрением настоящего дела, понёс расходы на оплату услуг представителя – адвоката Козлова А.В., в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования САО «ВСК» суд нашёл необоснованными и в их удовлетворении отказал, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО5 способствовало принятию настоящего судебного акта, требование ФИО5 о взыскании судебных издержек с истца САО «ВСК» является обоснованным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает необоснованность заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО5 работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием адвоката Козлова А.В., и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО5, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева