Эк._____ Дело №12-53/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя, адвоката Шек В.Г., представившего ордер № С 170178 от 12.02.2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Адвокат Шек В.Г., в интересах ФИО1, подал жалобу на постановление мирового судьи от 03.02.2020 года и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от 03.02.2020 года, считая его незаконным, обосновав тем, что установленный на участке автодороги «Кавказ», в районе 406 километра + 200 метров, знак 5.15.1 ПДД РФ - «направление движения по полосам», отсутствует в правилах дорожного движения, что подтверждается обозначением этого знака на приложенной к материалу схеме-дислокации, а само наказание не является несправедливым, так как мировой судья не учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его работа является единственным источником дохода для его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно 4.12.2019 года он, управляя автомашиной «Фолькцваген транспортер» г.н. №, двигался по автодороге «Кавказ», и на территории КБР, его остановили сотрудники ДПС, сообщив, что он, в районе 406 километра + 200 метров, нарушил п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст.12.15.1 КоАП РФ. Считает, что он не нарушил правил дорожного движения, так как на данном участке дороги установлен знак 5.15.4 «Начало полосы», что указывает на начало средней полосы, трех полосной дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в связи, с чем он совершал обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ. Оказалось, что за этим знаком установлен знак 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», который предписывал ему двигаться с полосы, по которой он двигался, только налево. Он принял решение продолжить движение прямо по своей полосе, и какой-либо разметки на полосе движения, при таких погодных условиях, не просматривалось. Его остановили сотрудники ГИБДД и заявили, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 ПДД РФ. Считает, что была допущена неверная расстановка дорожных знаков на данном участке дороги, что вводит в заблуждение водителей.

Просит учесть эти обстоятельства, а так же то, что он совершил правонарушение впервые, имеет на иждивении малолетних детей, занимается перевозками, данная работа является единственным источником для содержания семьи, и отменить постановление мирового судьи, так как он незаконен и несправедлив.

Выслушав доводы адвоката Шек В.Г. и лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 подлежит оставлению без изменения, а жалобу адвоката Шек В.Г., без удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы все доказательства и обстоятельства связанные с привлечением у административной ответственности ФИО1, который 4.12.2019 года управляя автомашиной «Фолькцваген транспортер» г.н. К 166 ХА 58, двигаясь по автодороге «Кавказ», на территории КБР, в районе 406 километра + 200 метров, в нарушение п.п.9.1, 1.3 ПДД РФ, допустил нарушение требования дорожного знака «3.20», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе содержанием рапорта сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>* от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием схемой допущенного нарушения ПДД, а так же схемой дислокации расстановки знаков на автодороги «Кавказ» в районе допущенного ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, через сплошную полосу разделяющую встречные потоки и двигался по встречной полосе движения, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и пояснениями самого лица привлеченного к административной ответственности и содержанием аудиозаписи представленной им суду, что подтверждает факт допущенного нарушения правил дорожного движения.

Суд критически относится к доводам адвоката Шек В.Г. и ФИО1, что на участке дороги «Кавказ», в районе 406 километра + 200 метров, установлен знак 5.15.1 ПДД РФ-«направление движения по полосам», который не соответствует правил дорожного движения РФ, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же нашло свое подтверждение, что ФИО1, в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

В связи с этим суд так же не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 КРФ об АП, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Несогласие лица привлеченного к административной ответственности с обстоятельствами допущенного им административного правонарушения, а так же с оценкой мировым судьей представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для переоценки исследованных доказательств и для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд считает, что мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1-4.3 КРФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения прав управления транспортными средствами, на минимальный срок, 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 вида назначенного наказания на административное наказание в виде административного штрафа, и считает, что наказание в виде лишение права на управление транспортными средствами на 4 месяца, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, отвечает задачам и целям административного наказания, установленных ст. 3.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению судебного постановления, не имеется, а и находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 03 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев