Дело №2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием пом. прокурора Ельцовского района Алтайского края Полетайкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ответчик, управляя автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, совершил аварию на автомобильной дороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница 

<

адрес>». В результате данного ДТП мужу истицы ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Виновником ДТП был признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Общие расходы истца на погребение составили 51900 рублей, из них: гроб – 8000 рублей, крест – 4000 рублей, венок – 3000 рублей, костюм мужской – 10000 рублей, рубашка – 3000 рублей, ботинки мужские – 3000 рублей, венок – 2-3000 рублей, лавка деревянная – 5000 рублей, оградка кованая – 12900 рублей. Кроме того, гибелью мужа истцу были причинены нравственные страдания, переживания, она до сих пор испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец просила взыскать с ответчика 51900 рублей в счет расходов на погребение, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал право истца на возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате смерти ФИО5, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на погребение не возражал, вместе с тем, возражал против иска в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части расходов на погребение в полном объеме, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) определяет, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается записью акта о браке.

Согласно приговору Целинного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 следовал в качестве пассажира в автомобиле Койота Корона, 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, ранее лишенного специального права управления транспортными средствами, по автомобильной дороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница 

<

адрес>» в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток со скоростью 80-90 км/ч. В пути следования произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, конечностей, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами костей черепа, которые осложнились отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2, который проявил преступную небрежность, и, в нарушение требований абзаца 1 пунктов 1.5, абзаца 1 пункта 1.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем со скоростью 80-90 км/ч, несоответствующей имевшимся дорожным условиям (в условиях недостаточной видимости, в темное время суток), утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной указанного ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО5

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком ФИО2 смерти ФИО5, а также степень вины ответчика – неосторожность, в форме преступной небрежности, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом из указанного приговора следует, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Согласно статье 1079 ГК РФ, лица, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (воздействие непреодолимой силы или умысел потерпевшего на причинение вреда).

Самостоятельным видом вреда, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, является моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда смертью близкого родственника.

То обстоятельство, что супруг испытывает нравственные страдания в связи с утратой супруга, по мнению суда, является общеизвестным и не требует доказывания. Соответственно, не вызывает сомнения, что истец ФИО1, являющаяся супругой погибшего ФИО5, испытывает горе, нравственные переживания в связи с преждевременной, трагической гибелью мужа.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд пpинимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд учитывает, что смерть ее супруга наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, при этом ему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5 на месте ДТП, что для истца ФИО1 является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вина причинителя вреда, в силу требований закона, подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений супругу истца, повлекших за собой его смерть, установлена в виде неосторожности, то есть, управляя транспортным средством, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, которая требовалась от него.

При этом суд учитывает, что закон, устанавливая гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, требует от его владельца, в частности, водителя движущегося транспортного средства, повышенного внимания и контроля к своим действиям, с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих.

В данном случае ответчиком было допущено нарушение нескольких правил дорожного движения, в том числе, скорость движения транспортного средства, которым управлял ответчик, согласно приговору суда, не позволила ему, в условиях ограниченной видимости - в темное время суток, полностью осуществлять контроль над автомобилем, что свидетельствует о том, что ответчик осознавал, что своими действиями создает опасность для окружающих, однако не принял мер к тому, чтобы избежать ДТП.

Грубой неосторожности потерпевшего ФИО5 приговором Целинного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Поскольку в данном случае вред причинен по неосторожности, суд полагает возможным при определении суммы денежной компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, а именно наличие у него 

<

данные изъяты>, что установлено при рассмотрении уголовного дела.

Также суд учитывает, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы прошло непродолжительное время, отсутствие трудоустройства ответчика.

В то же время, материальное положение ответчика суд принимает во внимание лишь в части того, что взыскиваемые судом суммы компенсации морального вреда должны быть реальными для исполнения, и учитывая, что имущественные права ответчика и нетрудоспособных членов его семьи, в частности детей, не должны пострадать больше, чем это необходимо для обеспечения интересов истца, связанных с получением достойной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, высокой степени нравственных страданий истца (утрата мужа), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу смерть супруга, может быть компенсирован суммой в размере 350000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Положения пункта 3 статьи 1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории «необходимые расходы» и «достойные похороны» являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что указанные истцом расходы на погребение являются необходимыми.

Факт несения расходов по погребению в заявленной истцом ФИО1 сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных истцом платежных документов установлено, что ею были понесены расходы на погребение супруга в общей сумме 51900 рублей, в том числе: гроб – 8000 рублей, крест – 4000 рублей, венок – 3000 рублей, костюм мужской – 10000 рублей, рубашка – 3000 рублей, ботинки мужские – 3000 рублей, венок – 2-3000 рублей, лавка деревянная – 5000 рублей, оградка кованая – 12900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленной к взысканию суммой расходов на погребение супруга, понесенных истцом, согласился.

Суд находит, что понесенные истцом расходы на погребение не выходят за рамки требований необходимости и разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характер (компенсация морального вреда) и 1757 рублей по требованиям имущественного характера, а всего 2057 рублей, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 51900 рублей, а всего 401900 (четыреста одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года