Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27.01.2020 г. Полевской 

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от . . . общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за допущенное . . . в 15:00 в г. Полевской, Западный промышленный район, дом 4, строение 3. 

Не согласившись с этим постановление, законный представитель ООО «Чистая вода» ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, считает, что письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от . . . уведомлением о введении ограничения не является, так как не содержит указания конкретной даты ограничения, следовательно, ООО «Чистая вода» не было уведомлено о введении ограничения режима потребления, следовательно, и мероприятия по обеспечению готовности к введению ограничения ООО «Чистая вода» проводить было не обязано. Кроме того, ООО «Чистая вода» не входит в перечень потребителей электрической энергии в Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которым может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, следовательно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель ООО «Чистая вода» ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

Заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от . . . № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), согласно п. 1(1) которых ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Этим же пунктом Правил, потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям признаются потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

В п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая, что ООО «Чистая вода» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, оно является субъектом ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы законного представителя об обратном являются необоснованными.

В силу п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, предусмотренного пунктом 16(1) настоящих Правил.

В силу п. 16(1) Правил потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони) в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Чистая вода» является потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора № от . . . (л.д. 21-28). 

. . . АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ООО «Чистая вода» об ограничении поставки электроэнергии. Данное уведомление получено . . .. 

Довод жалобы о том, что срок ограничения в уведомлении не установлен, противоречит материалам дела, поскольку в уведомлении указано, что ограничение вводится в течение одного рабочего дня после получения от ООО «Чистая вода» уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления. Письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от . . . правового значения для дела не имеет.

Доводы законного представителя о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» следовало ввести частичное ограничение поставки электрической энергии, противоречит п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, согласно которому гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ООО «Чистая вода» было надлежащим образом уведомлено о предстоящем полном ограничении режима потребления электроэнергии, следовательно, в течение 3 дней после дня уведомления его о введении ограничения режима потребления должно было предоставить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; 

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия.

В указанный срок утвержденный план предоставлен не был, мероприятия, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления не проведены, что законным представителем ООО «Чистая вода» не оспаривалось, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелся.

Довод о незаконности введения режима полного ограничения режима потребления электрической энергии не оценивается, поскольку в данном случае не входит в объективную сторону состава административного правонарушения. Значение имеет лишь факт уведомления гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, о полном ограничении режима потребления электрической энергии и невыполнение таким потребителем мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В данном случае состав административного правонарушения имел место. Мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств, наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности с применением ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованно отвергнута возможность применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов