Дело №2-8229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о признании страховым случаем смерть застрахованного ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты в размере 360 577 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. В тот же день между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование заключен договор страхования № по программе «Лайф+» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховыми рисками по договору страхования являются «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма». Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 360 577 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступила смерть застрахованного лица. Согласно посмертному эпикризу ФИО5 установлен диагноз (основной) – 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. ФИО1 является наследником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая компания «Газпром Страхование» отправлена претензия с требованием признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора. Претензия получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации была отправлена претензия с требованием выплатить страховую выплату по причине наступления страхового случая. Претензия получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации был получен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованием выплатить страховую выплату по причине наступления страхового случая – смерти. ДД.ММ.ГГГГ получено решение от Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. О наличии такого заболевания, как язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки у ФИО5 при заключении договора страхования не выясняли, в связи с чем нельзя говорить о том, что при заключении договора умышленно ввел страховщика в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о состоянии своего здоровья. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что смерть застрахованного является страховым случаем, на момент заключения договора страхования у ФИО5 была ремиссия, не было хронических заболеваний, в заблуждение относительно своего здоровья страховщика не вводил. Также пояснила, что изначально иск подан РОО «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО1, однако в последующем последний отказался от услуг данной организации. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора страхования у ФИО5 имелось хроническое заболевание, из-за которого он умер, данное обстоятельство подтвердили эксперты. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, Служба Финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 п. 1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. 

В тот же день между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование также заключен договор страхования № по программе «Лайф+» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Страховыми рисками по Договору страхования являются «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма».

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 360 577 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно посмертному эпикризу ФИО5 установлен диагноз (основной) – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 4.1. Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. 

В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п.4.5.9 Лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Также установлено, что истец ФИО1 является наследником ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Газпром Страхование» от ФИО1 поступило обращение о признании заявленного события – смерть ФИО5 страховым случаем и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием выплатить страховую выплату по причине наступления страхового случая. Претензия получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации получен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, поскольку усматривается причинно – следственная связь между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованием выплатить страховую выплату по причине наступления страхового случая – смерти. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано. 

Также установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения медицинской экспертизы № У-22-131863/3020-004 ИП ФИО6, смерть ФИО5 наступила в результате заболевания (язва двенадцатиперстной кишки), которое явилось осложнением выполненного в результате имевшейся травмы оперативного вмешательства (до ДД.ММ.ГГГГ), факт наступления события, имеющего признаки страхового, в соответствии с Правилами страхования подтверждаются сведениями, изложенными в медицинских документах. Согласно сведениям, указанным в медицинских документах ФИО5 перенес оперативное вмешательство на желудке после полученной травмы. Точная дата травмы и оперативного вмешательства в представленных документах не указана. из предоставленной выписки из амбулаторной карты № известно, оперативное вмешательство выполнено до ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ году наступила смерть ФИО5 в результате язвы двенадцатиперстной кишки, которая явилась последствием выполненного в результате имевшейся травмы оперативного вмешательства. 

По ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта №-П ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Кроме того, в представленной медицинской документации ФИО5 также были установлены диагнозы (до ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснив, что согласно медицинской документации, 

<

данные изъяты> была диагностирована ФИО5 в 2011 году. Согласно заключению ФИО8 смерть наступила от заболевания – 

<

данные изъяты>. В связи с чем имеется причинно - следственная связь между установленными до заключения договора страхования заболеваниями и причиной смерти. Также пояснил, что ремиссия хронического заболевания ФИО5 – 

<

данные изъяты> не является выздоровлением последнего. Ремиссия – это временное ослабление симптомов заболевания. 

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять их в качестве надлежащего доказательства, так как они в полном объеме, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами. Эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Суд оценивает заключение экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. 

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебного эксперта судом не принимается в качестве доказательства, которое могло бы повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста и не обладает безусловным критерием достоверности.

Доводы стороны истца о том, что представленное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку для ее проведения привлечен эксперт, который не находился в штате ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, руководитель не давал поручение о привлечении эксперта ФИО9, последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не являются основанием для назначении по делу повторной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела по ходатайству ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ разрешено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ включить в состав экспертной комиссии врача-хирурга, работающего в клинике «МЕДСИ-Промедицина» (

<

адрес>) по настоящему гражданскому делу в состав экспертной комиссии включен врач-хирург ООО МЦЦ «Медси-Уфа» (

<

адрес>) ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ООО МЦЦ «Медси-Уфа» и «МЕДСИ-Промедицина» одна и та же организация, «МЕДСИ-Промедицина» это торговое наименование ООО МЦЦ «Медси-Уфа».

Довод жалобы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы необходимо также было привлечь врача-гастроэнтеролога, а также при исследовании использовать рентгенографию несостоятельны, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, рентгенография проводится только на живых людях, в рассматриваемом случае исследования проводились по документам умершего лица. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО11, оснований для привлечения дополнительного специалиста – врача-гастроэнтеролога не являлось обязательным, врач-хирург ФИО10 и эксперт ФИО11 обладают достаточными познаниями в данной области медицины.

Необходимо также отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подписав договор страхования, ФИО5 добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования на достигнутых условиях.

Перечень определенных в договоре страховых рисков является исчерпывающим, в соответствии с Правилами страхования смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств того, что сторонами вносились изменения, либо дополнения в указанный договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что при его заключении смерть застрахованного в результате заболевания сторонами не была определена в качестве страхового риска (а при его наступлении - страховым случаем).

При этом, как видно из страхового полиса, Правила страхования ФИО5 понятны, с ними он согласился, о чем поставил на полисе свою подпись.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, заключение комиссии врачей экспертов №55-П, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания страховым случаем смерть ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем отказывает в иске ФИО1 в данной части. 

Учитывая, что заявленное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни, согласно п. 4.5.9 Особых условий по страховому событию, смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а вследствие хронического заболевания, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд отказывает последнему в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года