УИД 28RS0017-01-2023-001183-08

Дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 16 июня 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

c -- по -- ФИО1 являлся владельцем оружия и согласно разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа --, выданного --, имел в собственности охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, кал. 7,62х39 мм, серии Б, -- У 2006 года выпуска, а также согласно разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа --, выданного --, имел в собственности охотничье комбинированное оружие МР-251, кал.12/70, 7,62х51 мм, --, 2000 года выпуска, а также порох.

Согласно п. 5.1 ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», аннулирование и изъятие разрешения на хранение и ношение оружия производится в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. 

-- по постановлению мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку ФИО1, совершивший -- административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток. 

-- инспектором направления ЛРР (по ЗАТО Циолковский) (г. Циолковский) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области Г разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа --, выданное --, и серии РОХа --, выданное --, аннулированы, о чем -- в ходе телефонного разговора уведомлен ФИО1 

-- охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, кал. 7,62х39, серии Б, -- У, 2006 года выпуска, а также охотничье комбинированное оружие МР-251, кал. 12/70, 7,62х51 мм, --, 2000 года выпуска, инспектором направления ЛРР (по ЗАТО Циолковский) (г. Циолковский) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области Г изъяты у ФИО1

-- около 16 часов 30 минут у ФИО1, заведомо знающего о том, что по месту его жительства по адресу: --, хранятся три металлические банки (на одной банке надпись на этикетке «порох охотничий «Сокол», две металлические банки без этикетки), из них одна банка с веществом, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), масса бездымного пороха составила 196 гр., а также две металлические банки без этикетки, с веществом, которое является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общая масса дымного пороха составила 998 г., а также, что с момента аннулирования разрешений, а именно с --, они подлежат изъятию и он не может их хранить, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

-- ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему и взрывчатых веществ на территории РФ», не имея при этом разрешения правоохранительных органов на хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, умышленно не выдал инспектору направления ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области Г три металлические банки, из них одна банка с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 196 гр, а также две металлические банки без этикетки с промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 998 г. и стал незаконно хранить в пакете, который находился в нижнем ящике пластмассового комода, расположенного в шкафу-купе по адресу: -- до 19 часов 00 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

-- в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: --, сотрудниками полиции в присутствии понятых в пакете, который находился в нижнем ящике пластмассового комода, были обнаружены и изъяты три металлические банки (на одной банке надпись на этикетке «порох охотничий «Сокол», две металлические банки без этикетки), из них одна банка с веществом, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), масса бездымного пороха составила 196 гр., а также две металлические банки без этикетки, с веществом, которое является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общая масса дымного пороха составила 998 гр, которые ФИО1 незаконно хранил в период времени с 16 часов 30 минут -- до 19 часов 00 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

Эпизод № 2.

С -- по -- ФИО1 являлся владельцем оружия и согласно разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа --, выданного --, имел в собственности охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, кал. 7,62х39 мм, серии Б, -- У, 2006 года выпуска, а также согласно разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа --, выданного --, имел в собственности охотничье комбинированное оружие МР-251, кал. 12/70, 7,62х51 мм, --, 2000 года выпуска, а также боеприпасы.

Согласно п. 5.1 ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», аннулирование и изъятие разрешения на хранение и ношение оружия производится в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. 

-- по постановлению мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку ФИО1, совершивший -- административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток. 

-- инспектором направления ЛРР (по ЗАТО Циолковский) (г. Циолковский) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгварди по Амурской области Г разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа --, выданное --, и серии РОХа --, выданное --, аннулированы, о чем -- в ходе телефонного разговора уведомлен ФИО1 

-- охотничье оружие с нарезным стволом ОП СКС, кал. 7,62х39 мм, серии Б, -- У, 2006 года выпуска, а также охотничье комбинированное оружие МР-251, кал. 12/70, 7,62х51 мм, --, 2000 года выпуска, инспектором направления ЛРР (по ЗАТО Циолковский) (г. Циолковский) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области Г изъяты у ФИО1 

-- около 16 часов 30 минут у ФИО1, заведомо знающего о том, что по месту его жительства по адресу: --, хранятся 30 патронов, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, и 78 патронов, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, и что с момента аннулирования разрешений, а именно: с --, они подлежат изъятию и он не может их хранить, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов.

-- ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов, не имея при этом разрешения правоохранительных органов на хранение патронов, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему и взрывчатых веществ на территории РФ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности в сфере оборота оружия и патронов к нему, и желая их наступления, умышленно не выдал инспектору направления ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области Г 30 патронов, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, и 78 патронов, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, которые стал незаконно хранить в пакете, находящемся возле сейфа, расположенного в шкафу-купе по адресу: --, до 19 часов 00 минут --, т.е. до момента обнаружения сотрудниками полиции.

-- в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: --, сотрудниками полиции в присутствии понятых в пакете, который находился возле сейфа, расположенного в шкафу-купе, были обнаружены и изъяты 30 патронов, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, а также 78 патронов, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, которые ФИО1 незаконно хранил в период времени с 16 часов 30 минут -- до 19 часов 00 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 19-24), он ранее являлся владельцем оружия, впервые получил разрешение --, точное время не помнит, в тот период времени проживал в --, в 2006 году переехал на новое место жительства в г. --, в 2007 году встал на учет по новому месту проживания. По истечению срока действия разрешения на ношение и хранение оружия и патронов к нему оформлял новое. -- у него сотрудниками лицензионно-разрешительной системы были изъяты 3 единицы оружия «Benelli» кал. 12, MP-251 кал. 12/70, со съемным стволом кал. 7.62х51, ОП СКС кал. 7,62х39, и разрешения к ним, его лишили права хранения и ношения оружия --, все разрешения были аннулированы. Дымный порох приобретался им в количестве одной упаковки (коробка серого цвета) весом 500 гр. в период 1990-1993 гг. в --, в магазине «Охотничий», с целью снаряжения патронов для охоты. Для удобства в использовании он пересыпал его в металлические банки из-под бездымного пороха «Сокол». С момента приобретения и до -- года порох, патроны и оружие хранились по месту проживания: --, в напольном металлическом сейфе. В -- году он переехал в связи с получением его женой работы преподавателя в -- --. С 1994 по 1997 гг. проживал по адресу: --, соответственно, порох, патроны и оружие хранил по новому месту жительства в напольном металлическом сейфе. В -- получил квартиру в связи с улучшением жилищных условий по адресу: --, порох, патроны и оружие хранил в напольном металлическом сейфе. -- переехал в квартиру по адресу: г. --, патроны и оружие хранил в напольном металлическом сейфе, установленном в шкафу-купе в нише, прикрепленном к стене. Бездымный порох «Сокол» приобрел в период -- гг. в -- в магазине товаров для охоты «Беркут», хранил там же. На момент, когда был дефицит патронов, им приобретался порох для снаряжения патронов, после того, как патроны начали поступать в большем количестве в продажу, примерно, с 2015 года, стал чаще покупать патроны, чем порох. Ежегодно он выезжал на сезонную охоту, в период разрешенной охоты, в связи с тем, что патроны отстреливаются, периодически пополнял свои запасы для нового выезда. Так, последний раз он посещал в период 2020-2021 гг. магазин охотничьих товаров «Беркут» в --, и приобрел патроны для нарезного ружья. 

В сентябре 2022 года им было совершено административное правонарушение, в связи с чем ему не могло быть разрешено дальнейшее хранение и ношение оружия. -- с ним связался инспектор ЛРР и пояснил, что -- принято решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. Он понимал, что необходимо сдать оружие, патроны и порох после аннулирования разрешений, договорился о времени и дате сдачи оружия, патронов и пороха. Оружие, а также патроны и порох хранил в сейфе до момента визита инспектора ЛРР --. 

-- в утреннее время, около 10 часов, он подготовил пакет с патронами, сложил патроны: четыре патрона 16 калибра, шестьдесят шесть патронов 12 калибра, тридцать патронов калибра 7,62х51, семьдесят девять патронов калибра 7,62х39, поставил возле сейфа, чтобы при изъятии оружия в связи с аннулированием разрешения сдать инспектору. Три банки с порохом и патроны, которые он снаряжал самостоятельно в период 6-10 лет назад в количестве 6 штук лежали в сейфе отдельно, так как длительный промежуток времени не использовал порох и патроны, снаряженные самодельным способом, положил их в другой пакет. 

Пакеты он хотел убрать в нижний ящик пластмассового комода, расположенного справа от сейфа в шкафу-купе, для экономии времени, чтобы при визите сотрудника ЛРР не открывать сейф, а сразу предоставить патроны и порох, но из-за громоздкости содержимого пакетов в ящик поместился один пакет с банками с порохом и патронами, и он поставил пакет с остальными патронами возле сейфа.

-- инспектор ЛРР пришел в дневное время, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, стоял в прихожей возле входной двери, не проходил в основную комнату (зал), он передал инспектору оружие, сотрудник ЛРР изъял оружие в количестве 3 штук, сверил номера в разрешении и на оружии. Он поинтересовался, сможет ли вернуть оружие, сотрудник ЛРР пояснил, что после снятия административного наказания можно оформить разрешение заново в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оружии», и вернуть оружие, он решил, что нет смысла сдавать патроны и порох, так как при возвращении оружия может использовать их по назначению, поэтому решил не выдавать. При оформлении протокола, инспектор ЛРР спросил, имеются ли у него патроны и порох, он ответил, что ничего из перечисленного нет, после чего инспектор ЛРР составил протокол, предоставил его для ознакомления, он прочел и заверил его подписью. Пакет с патронами остался возле сейфа, а пакет с патронами, которые были снаряжены им самостоятельно с помощью инструментов для самостоятельного снаряжения, и три банки с порохом, лежали в пакете в нижнем ящике пластмассового комода до момента обнаружения и изъятия сотрудниками --. 

-- он с сожительницей К были дома, дочери дома не было, она находилась на сессии в городе Благовещенске. В дверь позвонили, вышла сожительница и окликнула его, сказала, что его спрашивают сотрудники, он вышел. За входной дверью стояли незнакомые ему ранее люди, один из которых представился сотрудником полиции, показал удостоверение, объяснил, что на основании постановления суда в его жилом помещении необходимо произвести мероприятие, которое называется «Обследование жилых помещений», он разрешил им войти, свое согласие заверил на постановлении суда, сотрудник полиции спросил, имеется ли у него в квартире предметы, ограниченные в гражданском обороте, например, оружие, патроны, порох, и другое, он ответил, что такого у него нет, так как оружие у него было изъято ранее сотрудником ЛРР. Сотрудник попросил представить для осмотра комнаты, попросили сожительницу показать комнату дочери и кухню на предмет незаконного хранения предметов (патронов, пороха, и т.д.), сотрудники и присутствующие следовали за сожительницей, сотрудник полиции оглашал после осмотра, что в комнате дочери и на кухне ничего не обнаружено, сотрудник полиции спросил, где ранее хранилось оружие, он сопроводил сотрудника и присутствующих в основную комнату (зал), где открыл шкаф-купе, обзор был загорожен повседневной и выходной одеждой. Там он отодвинул и указал на напольный сейф, установленный в шкафу-купе, открыл сейф и предоставил его для осмотра сотрудникам. Сотрудник полиции при осмотре сказал, что в сейфе обнаружен один патрон. Рядом с сейфом лежал пакет с патронами, о которых на момент обследования жилого помещения он забыл, так как был взволнован визитом сотрудников, к тому же оружие было ранее изъято. Он пояснил сотрудникам, что этот пакет с патронами подготовил для сдачи сотруднику ЛРР, но так как он в текущем году мог вернуть разрешение, то не стал выдавать патроны и порох, а также что в пластмассовом напольном комоде, расположенном там же в шкафу-купе, справа от сейфа, в нижнем ящике лежат 3 банки с порохом и патроны в количестве 6 штук самодельного снаряжения, инструменты для самостоятельного снаряжения. На это он обратил внимание сотрудников, которые удостоверились, осмотрели пакет, выложили патроны и порох в центр комнаты, помечая в акте количество, калибр патронов и количество пороха, оглашая процесс вслух. Ход обследования фиксировался на фото, после составления акта попросили с ним ознакомиться, спросили, есть ли дополнения или замечания, таких не поступило, все подписали. 

В последующем сотрудник пояснил, что ему необходимо позвонить в отдел полиции, чтобы приехала следственно-оперативная группа для фиксации и изъятия имеющегося. В течение 5 минут в дверь постучали, зашла девушка-сотрудник полиции по форме, которая представилась следователем. В основной комнате (зале) она объяснила, что необходимо запротоколировать происшествие, разъяснила права понятым и ему, фиксировала на фото процесс следственного действия, пересчитывала патроны, записывала в протокол: патроны для гладкоствольного оружия 12 калибра в количестве 6 штук и порох в количестве 3 металлических банок, а также четыре патрона 16 калибра, около шестидесяти патронов 12 калибра, тридцать патронов калибра 7,62х51, семьдесят девять патронов калибра 7,62х39. В последующем патроны и порох были упакованы в пакеты-майку и файлы, следователь перевязала пакеты и файлы нитками, опечатала бирками и сделала пояснительные записи. После этого дала понятым и ему ознакомиться с протоколом, его заверили подписями.

Ему известно, что для получения разрешения на ношение и хранение оружия проводится обучение и сдача экзамена, в процессе обучения разъясняют, что необходимо хранить оружие, патроны и порох в сейфе, что нельзя передавать другим людям, что без разрешения нельзя приобретать и хранить оружие, патроны к нему и порох, об этом он знал. Участковый уполномоченный полиции осуществлял контроль за хранением в течение всего периода наличия у него оружия, нареканий и замечаний не было, оружие, патроны и порох хранились в сейфе. 

В настоящий момент он осознает, что патроны и порох хранил незаконно, поскольку были аннулированы разрешения на хранение и ношения оружия и патронов к нему. Об уголовной ответственности за незаконное хранение патронов и пороха он знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от -- следует, что ФИО1 в присутствии защитника проследовал к своему месту жительства: --, где указал на место, где незаконно хранил патроны и порох, и где указанные предметы впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты сотрудниками ОВД (т. 2. л.д. 1-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля К от --, следует, что она проживает по адресу: --, совместно с бывшим супругом К (в разводе с --), и дочерью К Она знает, что ее бывший супруг ФИО1 является охотником, имеет разрешение на оружие и патроны к нему, на охоту ездит в сезон разрешенной охоты, около двух раз в год. Оружие и патроны хранит в металлическом напольном сейфе, установленном в шкафу, в жилой комнате – зале. Доступ к сейфу имеет только ФИО1, у нее и дочери ключей и иных возможностей доступа нет. В шкаф, в котором установлен сейф, имеет доступ она, т.к. в нем находятся вещи, рабочая и выходная одежда, дочь шкафом не пользуется.

Участковые уполномоченные полиции ежегодно приходили к ФИО1 для осуществления контроля хранения оружия, патронов к нему, насколько она знает, заранее договариваются о времени визита, нареканий и каких-либо замечаний по хранению никогда не поступало. Разрешения на оружие и патроны к нему у нее нет, интерес к стрельбе и коллекционированию оружия не проявляет. 

-- на момент визита сотрудника ЛРР она находилась дома, сотрудник зашел, представился, ФИО1 проводил сотрудника в зал, где возле сейфа заранее подготовил оружие для сдачи. На момент изъятия оружия она находилась на кухне.

В период времени декабрь 2022 – март 2023 пакетов, находящихся возле сейфа, она не видела, в шкафу достаточно большое загромождение, вещи и одежда ФИО1, их расстановку и порядок осуществляет он сам. 

-- во второй половине дня, ближе к вечеру в квартиру позвонили в звонок, дверь открыла она, стояло около 4-5 человек, по форме полиции и гражданские. Представились, объяснили причину визита, спросили, здесь ли проживает ФИО1 Она ответила утвердительно, позвала его и ушла на кухню заниматься домашними делами. ФИО1 проводил сотрудников в зал. На момент изъятия она находилась на кухне, поскольку делами бывшего супруга по вопросу оружия и охоты она не интересуется, поэтому к разговору не прислушивалась. На момент осмотра жилого помещения ее попросили показать дальнюю комнату (комната дочери), дочери не было дома, она находилась на учебе в --. Позже, судя по разговору, подошла еще одна женщина. Когда сотрудники ушли, сожитель пояснил, что у него изъяли патроны и порох, так как его разрешения были аннулированы. О привлечении ФИО1 к административной ответственности она знала, штрафы он всегда оплачивал (т. 1. л.д. 191-195).

Согласно показаниям свидетеля К от --, она проживает по адресу г. --, с 2006 года совместно с родителями: отцом ФИО1 и матерью К Ее отец ФИО1 является охотником, у него всегда было оружие. Отец продлял разрешение на оружие и патроны к нему, разрешение на охоту. Участковые уполномоченные полиции приходили домой осуществлять контроль хранения оружия, замечаний и нареканий по хранению не поступало. Оружие хранилось дома в напольном металлическом сейфе в шкафу, расположенном в зале (родительская спальня), доступа к сейфу она и мать не имели. О наличии патронов и пороха, хранящихся в сейфе, она знала, так как отец, готовясь к выезду на охоту, раскладывал патроны, железные банки с порохом и оружие, проверял их состояние, упаковывал по сумкам и выезжал на охоту. Отец уход за оружием, снаряжение патронов порохом, сборку патронов (гильзы, порох, пули, плотная ткань) осуществлял исключительно в зале. Доступ к шкафу, в котором расположен сейф, имеют все члены семьи, но доступ к сейфу был только у отца, о месте хранения ключей от сейфа она информацией не владеет (т 1. л.д. 186-190).

Согласно рапорту оперативного дежурного Л в КУСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области -- от -- зарегистрировано сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Циолковский Б о том, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: г. --, у ФИО1 обнаружено три банки с веществом, предположительно - порохом, и патроны к нарезному оружию (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, в ходе ОРМ, проводимого в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут по адресу: г. --, у ФИО1 обнаружено три банки с веществом, предположительно - порохом, и патроны к нарезному оружию (т 1 л.д. 53-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --, по адресу: -- ФИО1 в присутствии понятых обнаружены и изъяты: тридцать патронов калибра 7,62х51 мм, 79 патронов, калибра 7,62х39 мм, три металлические банки (на одной банки надпись на этикетки «порох охотничий «Сокол», две металлические банки без этикетки) (т. 1 л.д. 63-74).

Согласно протоколу осмотра документов от --, осмотрены копии документов: протокол об административном правонарушении -- от --; протокол об административном правонарушении -- от --; протокол об административном правонарушении -- от --; постановление по делу об административном правонарушении от --; постановление о назначении административного наказания от --; постановление по делу об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) от --; объяснение ФИО1 от -- (т. 1. л.д. 137-151).

Согласно протоколу осмотра документов от --, осмотрены копии документов: заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от --; уведомление об аннулировании разрешений; протокол об изъятии оружия и патронов; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 154-162).

Согласно заключению эксперта -- от -- (взрывотехническая экспертиза), вещество, представленное в металлической банке с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол», является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 196 г.

Вещество, представленное на экспертизу в двух металлических банках без этикеток, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Общая масса дымного пороха на момент исследования составила 998 г. 

Бездымный и дымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта -- от -- (баллистическая экспертиза), представленные на экспертизу тридцать патронов, изъятые у ФИО1, являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом. Изготовлены заводским способом, 5 патронов пригодны для стрельбы. Патроны предназначены для стрельбы из карабина «Вепрь-308» СОК-95, карабина «Сайга-308» и другого нарезного огнестрельного оружия, для которого они являются штатными.

Представленные на экспертизу семьдесят девять патронов, изъятые у ФИО1, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом. Изготовлены заводским способом, 5 патронов пригодны для стрельбы. Патроны предназначены для стрельбы из карабина ОП СКС, карабина Сайга-МК и другого нарезного огнестрельного оружия, для которого они являются штатными (т. 1 л.д. 29-40).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными вышеприведенных протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия и осмотра предметов, а также с заключениями судебных экспертиз. 

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись. Данные основания оценены судом и признаются законными и обоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений.

Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 50) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие и изъятие обнаруженных при его проведении взрывчатых веществ и боеприпасов проведено сотрудниками ОМВД России п ЗАТО Циолковский при наличии судебного постановления, в присутствии понятых Б и К оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО Циолковский Б

Из содержания протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Б (т. 1 л.д. 196-201), Б А.А. (т. 1 л.д. 206-209), К (т. 1 л.д. 210-214), М (т. 1 л.д. 215-218), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил положительно, результаты осмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие взрывчатых веществ и боеприпасов производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола изъятия предметов не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Как следует из заключения эксперта -- от -- (взрывотехническая экспертиза), вещество, представленное в металлической банке с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол», является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 196 г.

Вещество, представленное на экспертизу в двух металлических банках без этикеток, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Общая масса дымного пороха на момент исследования составила 998 г. 

Как следует из заключения эксперта -- от -- (баллистическая экспертиза), представленные на экспертизу тридцать патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом. Изготовлены заводским способом, 5 патронов пригодны для стрельбы. Патроны предназначены для стрельбы из карабина «Вепрь-308» СОК-95, карабина «Сайга-308» и другого нарезного огнестрельного оружия, для которого они являются штатными.

Представленные на экспертизу семьдесят девять патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом. Изготовлены заводским способом, 5 патронов пригодны для стрельбы. Патроны предназначены для стрельбы из карабина ОП СКС, карабина Сайга-МК и другого нарезного огнестрельного оружия, для которого они являются штатными. 

Судом установлено, что до -- ФИО1 владел взрывчатыми веществами (порохом) и боеприпасами (патронами) на законных основаниях, являясь владельцем огнестрельного оружия. Вместе с тем, в связи с привлечением к административной ответственности все вышеперечисленные предметы ФИО1 должен был сдать уполномоченному сотруднику Управления Росгвардии по Амурской области, чего им умышленно не было сделано, в связи с чем он начал незаконно хранить изъятые впоследствии -- взрывчатые вещества и боеприпасы.

На основании оценки и анализа исследованных доказательств по делу, судом установлено, что -- ФИО1 умышленно, незаконно не выдал инспектору направления ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому району и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области Г три металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 196 грамм, две металлические банки без этикетки с промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 998 г., а также 30 патронов, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, и 78 патронов, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, и стал незаконно хранить до 19 часов 00 минут --, т.е. до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя действия, направленные на хранение взрывчатых веществ и боеприпасов, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления, то есть совершил указанные преступления с прямым умыслом.

Оснований полагать, что в данном конкретном случае имела место добровольная выдача взрывчатых веществ и боеприпасов у суда не имеется, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось для обнаружения указанных предметов, в целях проверки информации о незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконном хранении боеприпасов.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, --

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого взрывчатого вещества и боеприпасов сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал последовательные показания, в том числе с выходом на место рассказал, с какого времени и где хранил взрывчатые вещества и боеприпасы, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без штрафа.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против общественной безопасности, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом принимается во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении которой максимальный размер наказания становится ниже низшего предела санкции указанной статьи, в связи с чем срок основного наказания подлежит определению ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части неприменения в отношении него дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкие, то есть средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Амурской области (ОМВД Росси по ЗАТО Циолковский) л/с 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 282301001

Отделение Благовещенск Банк России //УФК по Амурской области г. Благовещенск, 

БИК ТОФК 011012100

ЕКС 40102810245370000015

КС (р/сч) 03100643000000012300 

КБК 18811610121010001140

Вещественные доказательства: 

- 30 патронов, согласно заключению эксперта -- от -- являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, изготовленные заводским способом, 5 патронов пригодны для стрельбы, предназначенные для стрельбы из карабина «Вепрь-308» СОК-95, карабина «Сайга-308» и другого нарезного огнестрельного оружия, для которого они являются штатными; 

- 78 патронов, согласно заключению эксперта -- от -- являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм к гражданскому огнестрельному оружию с нарезным стволом, изготовленные заводским способом, 5 патронов пригодны для стрельбы, предназначенные для стрельбы из карабина ОП СКС, карабина Сайга-МК и другого нарезного огнестрельного оружия, для которого они являются штатными, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области;

- 3 металлические банки (на одной банке надпись на этикетке «порох охотничий «Сокол», две металлические банки без этикетки) с веществом, согласно заключению эксперта -- от -- являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 196 грамм; две металлические банки без этикетки, с веществом, согласно заключению эксперта -- от -- являющимся промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), общей массой 998 грамм, хранящиеся в камере хранения (специальное хранилище) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» г. Благовещенск, передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- протокол об административном правонарушении -- от --; протокол об административном правонарушении -- от --; протокол об административном правонарушении -- от --; постановление по делу об административном правонарушении от --; постановление о назначении административного наказания от --; постановление по делу об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) от --; объяснение ФИО1 от --; заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от --; уведомление об аннулировании разрешений; протокол об изъятии оружия и патронов; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский