РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3007/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в досудебном порядке, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Опель Зафира, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением истца, собственником которого он является и Нисан, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Истец указал, в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП, риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 15 450 рублей. Истец указал, что данной суммой не согласился, и обратился в ООО «Фальконэ» для определении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 43 751,36 рублей. В досудебном порядке обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. В ходе судебного заседания представителем истца требования уточнены (л.д. 42-45). Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 28 301 рубля 36 копеек, неустойку в размере 28 301 рубля 36 копеек, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные возражения, в которых указал, что страховщик требования истца исполнил, выплатив сумму страхового возмещения в размере 15 450 рублей, основываясь на заключении ООО «Профит» выполненного страховой компании. В представленной истцом оценке, выполненной ООО «Фальконэ Центр», стоимость работ является завышенной, а указание на применение Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта не означает ее фактическое применение. При этом ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. В возражениях ответчик указал на отсутствие оснований для их применения, ссылаясь на исполнение договора ОСАГО в полном объеме. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, указал на завышение суммы расходов на оплату представителя и морального вреда. 

Суд, изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Опель Зафира, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением истца, собственником которого он является и Нисан, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 

Установлено, что виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший ПДД РФ. Истец указал, в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Из материалов дела усматривается, что данный случай признан страховым, в связи с чем страховая компания произвела истцу выплату в размере 15 450 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Фальконэ» для определении стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 43 751,36 рублей. 

Оценка была проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, ответчиком в ходе судебного заседание не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, с учетом частичного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с доплаты страхового возмещения в размере 28 301 рубля 36 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ФИО2 не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера неустойки, исходя из заявленного ответчиком ходатайства. Суд учитывает, что ответчик частично произвел страховую выплату, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 13 000 рублей. 

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом применении ст. 333 ГК РФ составит 10 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя. 

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее, в досудебном порядке проводилась оценка стоимости причиненного пострадавшему в ДТП автомобиля, отчет представлен в материалы дела. Стоимость за выполненные работы составила 15 000 рублей, а ее оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что данная оценка являлась основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке, которая предоставлялась в том числе истцом совместно с досудебной претензией. При данных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 20 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде. Судом учтены сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 28 301 рубля 36 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 15 301 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 1 615 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова