Дело № 2-413/2024

22RS0068-01-2023-005529-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.,

при секретаре: Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ...., Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 2021 году обратился в суд с требованием о компенсации в его пользу денежных средств за бездействие суда, решением Алтайского краевого суда в пользу истца взыскано 62 000 руб. Между тем, после перечисления указанной суммы на счет истца, денежные средства были арестованы по решению судебных приставов – исполнителей и списаны со счета истца. Полагает, что списание средств было незаконным, в связи с чем просит возложить на ГУ ФССП России по Алтайскому краю произвести возврат удержанных денежных средств в размере 62 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ФИО1 привлечено ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены ОСП ...., судебный пристав – исполнитель ОСП .... ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП .... ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП .... и .... ФИО7

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской о вручении извещения.

Ответчиком ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях ответчик указал на правомерность взыскания с истца указанных в иске сумм ввиду наличия многочисленных возбужденных исполнительных производств, по которым истец выступает должником.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда. 

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 2 и ч. 5 ст. 70 «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с .... в лице Министерства финансов .... за счет средств бюджета .... в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 62 000 руб., судебные расходы 300 руб. 

Также судом установлено, что в структурных подразделениях ГУ УФССП ФИО1 по .... возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2

Как следует из копий исполнительных производств, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями производились списания денежных средств со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» в период с 2021-2022 гг. в целях исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении ФИО2

Так, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств и платежных поручений следует, что с расчетного счета истца были удержаны следующие суммы:

-14 руб. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-20 285,17 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-974,49 руб. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-13 811,57 руб. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-20 285,17 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-6 583,60 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается факт удержания с ФИО2 следующих сумм:

-41 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

-20 285,17 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП;

-20 340,17 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП;

-20 340,17 руб. на основании исполнительного документы № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, всего удержано 122 960,51 руб., из которых 19 009,50 руб. перечислено взыскателю УФССП ФИО1 по ...., 35 071,23 руб. перечислены взыскателю ООО «ЭОС», 6 583,60 руб. перечислены взыскателю ООО «ЖЭУ-100».

При этом, как следует из представленных материалов, денежные средства в общем размере 60 965,51 руб. возвращены на счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №№, 235039 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного возврата, с ФИО2 взыскана сумма в размере 61 995 руб.

Факт списания денежных средств со счета истца в указанном размере не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

ФИО2 неоднократно обращался в ГУ ФССП России по Алтайскому краю с требованиями провести проверку законности удержания с него денежных средств. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что удержаний с дохода, на взыскание с которых установлен запрет, должностными лицами ГУ ФССП России по .... не производилось.

Виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание установлены положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, доход истца, на который судебными приставами – исполнителя было обращено взыскание в указанны исчерпывающий перечень не включен.

На основании изложенного, оснований для взыскания в пользу истца ошибочно удержанных сумм не имеется, поскольку доказательств незаконного удержания истцом не представлено, судом не добыто. 

Из материалов дела, копий исполнительных производств следует, что все денежные средства, взысканные с ФИО2 удержаны на основании возбужденных в отношении истца исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, которые истцом не оспорены.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова