№ 16985/2025 Судья Пономарева Н.А.

 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 14 августа 2025 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Юсупова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсупова М.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 24 августа 2025 года с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов изменив место содержания ФИО2 под домашним арестом по адресу: **, на адрес: **.

После доклада председательствующего выслушав выступления участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.01.2025 г. ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО2

03.03.2025 г. подозреваемая ФИО2 объявлена в федеральный розыск, в связи с тем, что скрывается от органов предварительного расследования и местонахождения её достоверно не установлено, в отношении неё заведено розыскное дело № **.

08.03.2025 г. ФИО2 задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08.03.2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

10.03.2025 г. в отношении ФИО2 Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 24.04,2025 г.

23.04.2025 г. в отношении ФИО2 Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00, а всего до 03 месяцев 16 суток, т.е. до 24.06.2025.

17.06.2025 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в очередной раз последовательно продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве, то есть до 24.08.2025 г.

Старший следователь ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3, с согласия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 24.08.2025 г., поскольку срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо получить результаты исследования по операциям и счетам ИП М. А. А., допросить в качестве свидетелей собственников реализованного обвиняемой имущества; в случае установления имущества обвиняемой ФИО2 наложить на него арест; установить и допросить в качестве свидетелей иных лиц, которые могут быть причастны к совершению указанного преступления; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток. Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, скрылась от следствия, в связи с чем, объявлена в розыск (розыскное дело № **), не проживает по месту постоянной регистрации, длительный период проживала на территории **, где имеет обширные связи, занимается **, следствие полагает, что последняя имеет финансовую возможность скрыться от следствия и суда, в том числе на территории вышеуказанного иностранного государства, предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, в том числе может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

19 июля 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов М.Б. не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах, представленных в суд отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 имеет намерение скрыться от органа предварительного расследования, каким-либо образом препятствовать расследованию. Материалы не имеют сведений о выполненных и запланированных ранее следственных действиях. Суд не посчитал нужным рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую. ФИО2 дала признательные показания, исправно уплачивает налоги, имеет семью, ранее не судима, является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве. Считает, что постановление районного суда не соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст. ст. 97,99 УПК РФ, поскольку не установлена невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом отменить. Изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ. 

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности ФИО2, его состояние здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО2, в том числе и указанные в жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом. 

Следует отметить, что следственные действия с участием ФИО2, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

 Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

 Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому ФИО2 и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

 Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 под домашним арестом в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения ФИО2 на данном этапе меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым обвиняемой ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья А.В. Симаров