Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-4497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Мищенко А.А. 

с участием прокурора Арцибасова Е.Е. 

адвоката Шепедко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепедко А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать зарегистрированный на ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шепедко А.И. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, назначено без учета всех обстоятельств, данных о личности ФИО1, не соответствует принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа без конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москвитина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными, в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции правильно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. По своему виду и размеру назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, смягчению не подлежит. Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подробно и убедительно мотивировано в приговоре, в том числе в части принадлежности транспортного средства осужденному и совершении преступления на указанном автомобиле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся судебное решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, суд указал о необходимости их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 27 УИК РФ, согласно которой время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. 

Таким образом, указав о необходимости отбывания обязательных работ не свыше четырех часов в день, суд оставил без внимание, что в рабочие дни это время ограничено двумя часами, и лишь с согласия осужденного-четыре часа.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный работает 

<

данные изъяты>, то есть в рабочие дни он может отбывать обязательные работы не более двух часов, иного согласия у него истребовано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из приговора, как излишнее, поскольку порядок отбывания обязательных работ регламентирован ст. 27 УИК РФ и дополнительных указаний в приговоре не требуется. 

Кроме того, подлежит уточнение указание о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, с целью устранения сомнений и неясности в исполнении, до (а не «для») обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отбывании осужденным основного наказания в виде обязательных работ не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Левашова