А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Белоярцева В.В.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Каримова Д.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каримова Д.Ф., в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, ..., ранее судимый:

- ...

...

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда адрес от дата и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, суд, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник осужденного адвокат Каримов не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решением в части назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом только формально, ФИО1 положительно характеризуется в быту, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которых обеспечивает всем необходимым.

Ссылается, что суд, удовлетворив ходатайство о приобщении копии чека на сумму 5000 рублей о безвозмездном пожертвовании в ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «...», не учел данное обстоятельство как смягчающее.

Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1, когда запуск двигателя автомобиля не осуществлялся, коробка передач находилась на нейтральном положении, автомобиль самостоятельно скатился назад, переставляя на безопасное расстояние от людей. ФИО1 не намеревался передвигаться на автомобиле обычным способом, по техническому состоянию запустить двигатель автомобиля невозможно, что следствием путем осмотра не проверено. Состав инкриминируемого преступления формальный, для его наличия достаточно привести автомобиль в движение любым способом. 

При назначении ФИО1 наказания судом повторно учтено, что преступление совершено в период непогашенной судимости, поскольку судимость уже является признаком преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

При особом порядке судебного разбирательства ФИО1 назначено максимальное наказание, основное наказание по предыдущему приговору им полностью отбыто, что не соответствует требованиям целям исправления осужденного. 

Судом не дана оценка возможности назначения в качестве основного вида наказания других видов наказаний, таких как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Вопреки ч.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, государственный обвинитель в своем возражение утверждает, что выводы суда в достаточной степени мотивированы, и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении наказания. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Полагает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подлежало назначению в размере 2\3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд назначил суровое наказание, фактически без учета смягчающих обстоятельств, и в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения. Предлагает приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий поч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и участниками процесса и не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе характеристики, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из приговора, суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установил, и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом в должной степени не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, наказание осужденному за совершенное преступление не может превышать 2 лет лишения свободы.

В то же время, назначая максимально возможное наказание, суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сам же указал в мотивировочной части приговора. 

Помимо них, суд апелляционной инстанции находит возможным, признать таковым обстоятельством и безвозмездное пожертвование денежных средств осужденным в ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «...», соответствующие документы о чем, суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

Назначая наказание осужденному, суд указал о том, что учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости и отбывания наказания за аналогичное преступление. Суд апелляционной инстанции, данное суждение находит ошибочным, поскольку имеющаяся судимость за совершение им в состоянии опьянения преступления, уже предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и суд был не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания за совершенное им нового преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному подлежащим смягчению.

Кроме того, назначая наказание осужденному, суд в описательно мотивировочной части приговора мотивированно указал, что осужденный назначенное ему наказание обязан отбывать в колонии-поселении, подробно разъяснив ст. 75.1 УИК РФ, однако данное решение не отразил в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание. Данное уточнение приговора не ухудшает правовое положение осужденного.

Ошибочным является суждение суда, что основное наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 14 июля 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 отбыл. Настоящее преступление им совершено дата, т.е. в период условного осуждения по указанному выше приговору и следовательно оно не может считаться отбытым.

Поскольку на настоящий приговор в этой части соответствующее представление не вносилось, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно ухудшать правовое положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего фактические обстоятельства по делу, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, и постановленный в особом порядке приговор не подлежит обжалованию в порядке п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что суд убедительно мотивировал, обоснованно считая, что только лишение свободы будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку ранее принятые в отношении ФИО1 наказания не связанные с лишением свободы не способствовали этому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, смягчить с 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания осужденному определить колонию- поселение, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно, согласно разъяснений положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ данных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Белоярцев 

...

...

.