№ 2а-954/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Шакировой Г.Р., при помощнике судьи Петровой А.А.

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском (с учетом увеличения требований), указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 13.10.2025 года о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности сумме 50000 руб.

На исполнении Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 08.12.2025 года о взыскании с истца в пользу ФИО2 задолженности сумме 33100 руб., в рамках которого 23.12.2025 взыскан исполнительский сбор в сумме 2317 руб.

Административным истцом 10.12.2025 в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы направлены заявления о зачете однородных требований, на что от Кировского РОСП г.Уфы получено постановление от 22.12.2025 об отказе с указанием, что долг по исполнительному производству №-ИП погашен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 27.10.2025 по исполнительному производству №-ИП удовлетворено заявление ФИО2 о возврате денежных средств.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 27.10.2025, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы по нерассмотрению заявления от 10.12.2025 о зачете требований, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от 22.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о зачете, незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, начальник Кировского РОСП г.Уфы, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО4

В суде административный истец и его представитель ФИО5 требования поддержали, просили обязать вернуть сбор.

Представитель начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 возражала против иска, указав, что в Октябрьском РОСП находилось ИП на 50000 руб. в пользу истца, в Кировском РОСП, где истец должник, на 33100 руб. 11.12.2025 поступило заявление о зачете требований по ним. В удовлетворении отказано, поскольку еще в октябре с ФИО7 весь долг был взыскан в двойном размере – 100000 руб., 50000 руб. ей вернули. Постановление об отказе от 22.12.2025 направлено простой почтой. Денежные средства Нестерову направлялись приставом, но ему не поступили, вернулись, поскольку в исполнительном листе неправильно указана фамилия Нестерова. После установления корректных данных Нестерова 30.12.2025 денежные средства ему направлены в полном объеме, 13.01.2026 ИП окончено.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 13.10.2025 года о взыскании в пользу истца ФИО1 (согласно исполнительному листу ФИО1) с ФИО2 задолженности сумме 50000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств, с ФИО8 взыскано 14, 16 октября 2025г. в общей сумме 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 27.10.2025 по исполнительному производству №-ИП удовлетворено заявление ФИО2 о возврате излишне взысканных денежных средств.

28 октября 2025г. ей возвращены 50 000 руб.

30.12.2025 ФИО1 перечислено подразделением 50 000 руб.

13.01.2026 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

На исполнении Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 08.12.2025 года о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности сумме 33100 руб. Установлен 5-дневный срок добровольного исполнения.

Копия постановления направлена ФИО1 посредством портала Госуслуги 08.12.2025, прочитано им в тот же день, что подтверждается сведениями АИС ФССП.

23.12.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2317 руб.

03.01.2026 по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 35417 руб. (долг 33100 руб. и исполнительский сбор 2317 руб.).

Административным истцом 10.12.2025 в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы направлены заявления о зачете однородных требований, на что от Кировского РОСП г.Уфы получено постановление от 22.12.2025 об отказе с указанием, что долг по исполнительному производству №-ИП погашен в полном объеме.

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы от 22.12.2025 в удовлетворении заявления отказано по аналогичным основаниям, постановление направлено простым почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником и в связи с неисполнением взыскать исполнительский сбор в установленный законом срок.

Тем не менее, учитывая фактические обстоятельства, в том числе попытки принятия должником мер по исполнению требований (обращение с заявлением о зачете), возраст, состояние здоровья ФИО1, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора. Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4 надлежит обязать возвратить ФИО1 исполнительский сбор в сумме 2317 руб.

Согласно ч.1 ст.88.1 приведенного закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлениями от 10.12.2025 с должника ФИО8 в октябре 2025г. долг был взыскан в полном объеме, оснований для зачета требований не имелось. Денежные средства не были своевременно зачислены на счет истца, вернулись на счет подразделения ввиду некорректных данных взыскателя ФИО1 в исполнительном листе, что не является виной судебного пристава-исполнителя. После установления и внесения корректных данных 30.12.2025 денежные средства перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от 22.12.2025 об отказе в зачете направлено простым почтовым отправлением, что не противоречит действующему законодательству. Ни сам отказ, ни неполучение постановления о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Не нарушает прав истца и постановление от 27.10.2025 об удовлетворении заявления ФИО8 о возврате ей излишне взысканных денежных средств, поскольку они были взысканы с нее в двойном размере.

В связи с указанным, требования об оспаривании бездействия по нерассмотрению Октябрьским РОСП г.Уфы заявления от 10.12.2025, постановлений Кировского РОСП г.Уфы от 22.12.2025 и о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4 возвратить ФИО1 исполнительский сбор в сумме 2317 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.