Дело № 1-379/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Васильевой А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 15 августа 2022 года около 19 часов 00 минут, осознавая, что она является лицом, имеющим судимость по приговору 

<

иные данные> от 28 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 12 мая 2021 года, за преступление с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне 

<

адрес>, где вступила в словесный конфликт с ранее знакомой В.Е.Ю. В ходе продолжающейся словесной ссоры, возникшей из личной неприязни по отношению к В.Е.Ю., в эти же время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль В.Е.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что она является лицом, имеющим судимость по приговору 

<

иные данные> от 28 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 12 мая 2021 года, за преступление с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит В.Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения и желая этого, в указанные время и месте ФИО2 руками схватила В.Е.Ю. за волосы и стала тянуть их, нанесла В.Е.Ю. не менее одного удара левой рукой по правому плечу, не менее одного удара правой рукой по левому предплечью, не менее одного удара правой ногой по левому бедру, схватила В.Е.Ю. левой рукой за правое бедро и, удерживая его, с силой сжала пальцы своей левой руки, тем самым причинив В.Е.Ю. сильную физическую боль и согласно заключению эксперта №-МД от 16 февраля 2023 года следующие повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого предплечья - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; внутрикожные кровоизлияния правого бедра - могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; кровоподтек левого бедра - мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека; все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым 15 августа 2022 года она, ее дети, ее сожитель И.Р.Н., его друг А.А.С. находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>. 

Вечером к ней в квартиру постучали, она открыла дверь. К ней пришли ее соседка В.Е.Ю. с сотрудником полиции, сообщив, что, якобы, на нее поступила жалоба. Она сказала, что находится у себя дома, попросила их уйти. Между ней и В.Е.Ю. произошел конфликт, обоюдная драка, инициатором которой была В.Е.Ю. В ходе драки они обоюдно нанесли друг другу побои, В.Е.Ю. выдрала ей клок волос. Ей не понравилось, что В.Е.Ю. пришла к ней домой с сотрудником ПДН и стала высказывать ей претензии по поводу ее образа жизни, что она выпивает, создает шум, хотя после 22 часов она ведет себя тихо, а ее образ жизни ее не касается. Никаких телесных повреждений она В.Е.Ю. наносить не хотела, только хотела, чтобы та ушла. В момент драки она была немного выпившая, но все понимала и осознавала, состояние опьянения на ее действия не влияло. Ранее она говорила, что не наносила В.Е.Ю. побои, так как это были не побои, а обоюдная драка. Если бы В.Е.Ю. ушла из ее квартиры, то подобной ситуации бы не произошло, поэтому считает, что в конфликте виновата она. Ее дети очевидцами конфликта не были, они с И.Р.Н. были в другой комнате. Сколько ударов и по каким частям тела В.Е.Ю. она нанесла, не помнит, так как была обоюдная драка.

Свою вину она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 46-49, 79-82).

Указанные оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила. 

Оценивая показания ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением отсутствия у нее умысла на нанесение В.Е.Ю. телесных повреждений, объективными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания ФИО2 в части отсутствия у нее умысла на нанесение В.Е.Ю. телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ее показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления. 

Помимо приведенных показаний подсудимой, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, а ее доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Е.Ю. следует, что в ходе разбирательства по поводу серег ее дочери она сообщила инспектору ПДН К.Л.П., что соседка - ФИО2 часто мешает спокойной жизни жильцов дома. 

15 августа 2022 года около 19 часов она совместно с инспектором ПДН К.Л.П. пришла к ФИО2 домой. Она хотела узнать контактные данные хозяйки квартиры, чтобы связаться с ней и попросить как-то повлиять на жильцов. Дверь им открыла ФИО2, они зашли в квартиру. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На кухонном столе находились бутылки из-под алкогольной продукции, чем занимались дети ФИО2, не помнит. В квартире находилось двое сильно пьяных мужчин, один из них - сожитель ФИО2 курил в санузле, второго она видела впервые, его данные не знает, он спал. Когда К.Л.П. сообщила ФИО2 цель их визита, ФИО2 стала вести себя неадекватно, агрессивно, провоцировала конфликт; кричала, чтобы они уходили, что у себя дома она может делать все, что угодно, что никто не может ей указывать, как себя вести. К.Л.П. пыталась ее успокоить, но у нее это не получалось. 

В какой-то момент ФИО2 стала ее (В.Е.Ю.) толкать, схватила ее за волосы и стала тянуть, дергать из стороны в сторону. От этого она испытала сильную физическую боль. Попыталась оттолкнуть ФИО2, но не смогла. Тогда она также схватила ее за волосы и стала тянуть, подумав, что если ФИО2 станет больно, то она ее отпустит. Однако ФИО2 ее не отпускала, стала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, хватала за руки, причиняя ей физическую боль, пинала ее, также причиняя ей физическую боль. Как именно ФИО2 наносила ей удары, описать не может. Предполагает, что в какой-то момент она отпустила ее волосы и стала наносить ей удары. Она также нанесла ФИО2 побои, защищаясь от ее агрессивных действий. Сколько именно ударов ФИО2 нанесла ей руками и ногами, не помнит. Опираясь на заключение эксперта, поясняет, что ФИО2 нанесла ей один удар левой рукой по правому плечу, правой рукой по левому предплечью, один удар правой ногой по левому бедру, схватила ее левой рукой за правое бедро, больно сжимая пальцы, от чего у нее на коже остались кровоподтеки, а также тянула ее за волосы. От действий ФИО2 она испытала физическую боль. В ходе драки они обе упали на пол. ФИО2 наносила ей побои на кухне 

<

адрес> 

<

адрес>. К.Л.П. пыталась оттащить ФИО2 от нее, но не смогла. Через некоторое время это сделал спавший мужчина, которого разбудила К.Л.П. Сожитель ФИО2 участия в происходящем не принимал. 

От нанесенных ей ФИО2 побоев у нее образовались синяки и кровоподтеки, которые она в последующем показывала при производстве судебно-медицинской экспертизы. По данному факту ею было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 62-64, 87-88).

Суд расценивает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей В.Е.Ю., данные ею на стадии предварительного следствия, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу приговора. 

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей В.Е.Ю. не имеется. 

Согласно заключениям эксперта № от 16 августа 2022 года, №-МД от 16 февраля 2023 года, у В.Е.Ю. обнаружены следующие повреждения: - кровоподтеки правого плеча, левого предплечья - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; - внутрикожные кровоизлияния правого бедра - могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; - кровоподтек левого бедра - мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 8-9, 38-39).

В ходе осмотра места происшествия 12 марта 2023 года осмотрена кухня 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.П. - инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что 15 августа 2022 года она находилась на дежурстве по территории обслуживания ОП №, куда в 17 часов 50 минут поступило сообщение от В.Е.Ю. по факту хищения серег у ее несовершеннолетней дочери. В.Е.Ю. пояснила, что подозревает в хищении серег свою соседку из 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес> ФИО2 В последующем ФИО2 серьги вернула, пояснив, что нашла их на улице. По данному факту ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также В.Е.Ю. сообщила, что ФИО2 часто выпивает, шумит, мешает другим жильцам отдыхать. ФИО2 состояла на учете в ОП №, как неблагополучный родитель. Она (К.Л.П.) пришла в 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес> для проверки сообщения. Вместе с ней пришла и заявитель В.Е.Ю., та хотела узнать контактные данные собственника квартиры, которую снимала ФИО2

Когда они пришли 15 августа 2022 года около 19 часов, дверь им открыла ФИО2, которая находилась в квартире со своими малолетними детьми и двумя мужчинами: один - сожитель ФИО2 - И.Р.Н.; второй - ей не знаком, он спал на диване. ФИО2 и оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ФИО2 пригласила их в квартиру, они прошли на кухню. Узнав, по какой причине они пришли, ФИО2 неожиданно для нее повела себя неадекватно, агрессивно. Она стала кричать, что находится у себя дома и может делать все, что захочет. Она пыталась ее успокоить, но та на ее слова не реагировала. В какой-то момент ФИО2 набросилась на В.Е.Ю., руками схватила ее за волосы и стала тянуть их, после чего нанесла В.Е.Ю. не менее одного удара левой рукой по правому плечу, не менее одного удара правой рукой по левому предплечью, не менее одного удара правой ногой по левому бедру, схватила В.Е.Ю. своей левой рукой за правое бедро и, удерживая его, с силой сжала пальцы своей левой руки. В.Е.Ю. пыталась оттолкнуть ФИО2, в последующем также схватила ФИО2 за волосы. Между ними произошла потасовка, переросшая в обоюдную драку. Она пыталась их разнять, но у нее не получилось. Тогда она разбудила спавшего мужчину и попросила его разнять ФИО2 и В.Е.Ю. Он разнял их. И.Р.Н. в произошедшем не принимал никакого участия, так как был сильно пьян. 

О произошедшем она сообщила в дежурную часть ОП №. ФИО2 с детьми была ею и приехавшим для оказания помощи заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> К.Н.А. доставлена в ОП №. В.Е.Ю. также проследовала в ОП №, где написала заявление с просьбой привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев. ФИО2 к В.Е.Ю. претензий не высказывала. Ею было вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы, копия которого была выдана В.Е.Ю.

Ей известно, что в настоящее время ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение преступления. Ее дети были помещены в ГБУ Республики Марий Эл 

<

иные данные> до решения вопроса об их дальнейшем месте проживания и опеке над ними (т. 1 л.д. 57-59).

Суд расценивает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.Л.П., данные ею на стадии предварительного следствия, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Л.П. у суда не имеется. Оснований считать, что свидетель К.Л.П. исказила известные ей обстоятельства или заинтересована в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимую у свидетеля К.Л.П. не имеется. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. - заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что 15 августа 2022 года он находился на рабочем месте. Около 19 часов от дежурного получил сообщение, что инспектору ПДН ОП № К.Л.П. требуется помощь в доставлении граждан. Он выехал на указанный дежурным адрес: 

<

адрес>, где находилась К.Л.П., две женщины, двое мужчин и двое детей. У обеих женщин: ФИО2 и В.Е.Ю. были взъерошены волосы. Он приехал, когда они уже не дрались. Со слов К.Л.П. ему стало известно об обстоятельствах дела. Совместно с К.Л.П. они доставили ФИО2 и ее детей в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. следует, что 15 августа 2022 года вечером он находился в гостях у знакомого И.Р.Н. и его сожительницы ФИО2, также в квартире находились ее дети. Они с И.Р.Н. и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он уснул в комнате. Разбудила его сотрудница полиции, сказав, что на кухне драка, попросила помочь разнять. Придя на кухню, увидел, что дерется ФИО2 с какой-то женщиной, разнял их. Что произошло дальше, не помнит. Более по данному факту ему пояснить нечего, так как он был пьян и ничего не помнит (т. 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.Н. следует, что до сентября 2022 года он проживал со своей сожительницей ФИО2 и ее детьми по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В августе 2022 года, точную дату не помнит, они с ФИО2 и его знакомым А.А.С. находились у них дома по указанному адресу, выпивали. В этот день у ФИО2 произошел конфликт и драка с соседкой. Он этого не помнит, так как был сильно пьян, о произошедшем ему рассказала ФИО2, подробности не знает (т. 1 л.д. 70-72).

Приговором 

<

иные данные> 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста (т. 1 л.д. 114-119). 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимой в части ряда обстоятельств дела, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимой ФИО2 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на нанесение В.Е.Ю. телесных повреждений являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд связывает их с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения. 

Показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 нанесла В.Е.Ю. побои и совершила иные насильственные действия, причинив В.Е.Ю. физическую боль. ФИО2 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено.

Последовательное, детальное описание подсудимой событий преступления, ее поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2 были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимой ФИО2, переквалификации ее действий, суд не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2 

<

иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести. 

<

иные данные>

Со слов ФИО2, она имела поощрения, грамоты в период обучения; благотворительной, волонтерской деятельностью не занималась; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья ФИО2; состояние здоровья ее близких родственников, в том числе наличие инвалидности; осуществление ухода и оказание помощи близким родственникам; оказание помощи родственникам сожителя, в том числе и ему в воспитании ребенка. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено, что действия потерпевшей В.Е.Ю. явились поводом или причиной совершения преступления в отношении нее. 

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не предоставляла органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 стороной защиты суду не представлено. 

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и учитывая также, что в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение при совершении преступления, способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора 

<

иные данные> от 23 декабря 2022 года, при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, повторно заключению под стражу в зале суда ФИО2 не подлежит. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время ее содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору 

<

иные данные> от 23 декабря 2022 года, с 23 декабря 2022 года по 4 июня 2023 года, в том числе с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по времени содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Бирюковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 5352 рубля (т. 1 л.д. 145); кроме того, по назначению суда защиту подсудимой ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Бирюкова Е.В. (18, 24, 30 мая, 5 июня 2022 года), размер вознаграждения составляет 7136 рублей.

Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО2, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 февраля 2023 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО2 нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «

<

адрес>» Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

иные данные> от 23 декабря 2022 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 отбывает наказание по приговору суда, повторно ее под стражу в зале суда не брать.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору 

<

иные данные> от 23 декабря 2022 года, с 23 декабря 2022 года по 4 июня 2023 года, в том числе с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по времени содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить осужденную ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено осужденной ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.