Дело № 2-2102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 192 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5040 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму 192 000 руб. сроком до ДАТА под 5% в месяц от фактической суммы займа. В период пользования займом, ФИО2 нарушила условия обязательства, не вернув денежные средства с процентами истцу в установленный срок. Факт предоставления ФИО2 займа в сумме 192 000 руб. подтверждается выпиской с банковского счета истца о перечислении денежных средств на банковские реквизиты ответчика. Истец установил, что ответчик на заемные деньги приобрела прицепы для КамАЗа, погасить задолженность в добровольном порядке перед истцом отказывается. В уточненном исковом заявлении истец указал, что перечислил ФИО2 денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Изначально он предполагал, что перечисляет денежные средства как заем, однако, по невнимательности, не учел, что ответчик не расписалась в представленном ей договоре займа. Теперь ответчик факт получения данных денежных средств в виде займа отрицает, в связи с чем истец просит взыскать с нее данные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании не признали исковые требования.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор займа от ДАТА, сторонами по которому указаны ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 192 000 руб. на покупку автомобильной грузовой техники (прицепов для КамАЗ), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до ДАТА.

Согласно п. 2.1. договора займа настоящий договор вступает в силу с момента его составления и перечисления первых денежных средств по данному договору.

Договор займа ФИО2 не подписан.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 со счета своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на счет банковской карты ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 192 000 руб. 

В письменных возражениях и в судебных заседаниях ФИО2 пояснила, что между ней и истцом никогда не было заемных отношений, где она бы выступала заемщиком. Она никогда не получала от него денег в качестве займа и не подписывала никаких документов о займе с определением срока возврата денег, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, договор займа от ДАТА она не подписывала, никогда его не видела. Истец ФИО1 является знакомым ее мужа. Принадлежащая ответчику банковская карта была в пользовании у мужа, ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 добровольно, в счет несуществующих между ними обязательств, поскольку на момент перечисления денежных средств подписанный договор займа с ФИО2 у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем неосновательности обогащения в данном случае не имеется. По мнению представителя ответчика, денежные средства получены ФИО2 в дар. Кроме того, в пользовании ФИО2 не было той банковской карты, на которую ФИО1 перечислял денежные средства, она распорядилась картой, передав ее супругу ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор займа был составлен, заключен между сторонами, но не подписан. 192 000 руб. были перечислены на карту заемщика с обязанностью возврата. Деньги были срочно нужны ФИО2, она просила их ей перечислить на покупку техники, обещала вернуть через один месяц, договор обещала подписать при встрече, т.к. ее не было в городе, в итоге, договор не был ею подписан. Истец переводил деньги ФИО2, предполагая заем. По невнимательности, он не обратил внимание на то, что ответчик договор займа последняя не подписала. По устной договоренности был заем. Деньги перечислялись ФИО2, они не предназначались для ее мужа. С ФИО5 он также решает вопрос о возврате денег через суд. Гражданское дело рассматривается в Центральном районном суде АДРЕС. ФИО5 брал у него деньги под расписки. Денежные средства, о взыскании которых истец обратился в настоящем деле, брала ФИО2, они никак не связаны с отношениями с ФИО5 Деньги передавались в качестве займа ФИО2 Он знаком с ней как с супругой ФИО5 Деньги занимались ответчиком на приобретение грузовой техники. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал на ФИО1, осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники, ремонтировал прицепы. Трудовые отношения официально между ними не оформлялись, гражданско-правовой договор не заключался. Спорные денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО5 на покупку запчастей для прицепов. Он самостоятельно их покупал. Деньги для оплаты запчастей он снимал с банковской карты супруги ФИО2, в связи с тем, что у него своей банковской карты Сбербанк не было. Взять у кого-либо банковскую карту не было возможности. Неисполненных обязательств у ФИО1 перед ним не было.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 192 000 руб., однако между сторонами в установленной действующим законодательством форме договор, регулирующий правоотношения сторон по займу, заключен не был, в связи с чем, данные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на перечисление ФИО1 спорных денежных средств в дар ФИО2

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств.

Как следует из пояснений истца и ответчика, ФИО1 знаком с ФИО2 как с супругой ФИО5, с которым у ФИО1 имеются договорные отношения. 

ФИО5 истцом ФИО1 неоднократно предоставлялись займы, как это следует из материалов гражданского дела НОМЕР, рассматриваемого Центральным районным судом АДРЕС. При этом факты предоставления займов ФИО5 ФИО1 подтверждаются расписками.

Кроме того, как следует из выписки по счету карты ФИО1, им неоднократно были переведены денежные средства и супруге ФИО5 – ФИО2

При этом, как поясняет ФИО1 и ФИО2, в каких-либо дружеских отношениях они не состоят, неисполненных обязательств у ФИО1 ни перед ФИО2, ни перед ФИО5 не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно пояснял, что данные денежные средства являются займом и были перечислены ФИО2 на счет ее банковской карты, по реквизитам, предоставленным ответчиком, поскольку стороны пришли к соглашению о заключении договора займа на условиях, изложенных в представленном в материалы дела договоре займа, который, после перечисления истцом денежных средств, ответчиком подписан не был.

Ответчик ФИО2 факт перечисления денежных средств не оспаривает, при этом не указывает какое-либо основание для получения ею данных денежных средств от ФИО1, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

Однако, учитывая характер сложившихся между ФИО1 и семьей Е-ных отношений, у суда отсутствуют основания полагать, что при перечислении денежных средств ФИО2, он имел намерение одарить ответчика таким способом.

Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере, не оспаривается ответчиком и его представителем. При этом, сторона ответчика указывает, что принадлежащая ФИО2 банковская карта, на которую производились перечисления, находилась в пользовании у ее супруга - ФИО5, в связи с чем данные денежные средства она не получала.

Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик, являясь держателем указанной банковской карты, вправе распоряжаться по своему усмотрению как поступившими на счет денежными средствами, так и самой картой, в том числе передавать ее иным лицам, при этом при неправомерности получения денежных средств, ответственность по их возврату несет собственник карты.

Кроме того, допустимых доказательств передачи карты другому лицу, а также доказательств распоряжения поступающими денежными средствами не самим ответчиком, а третьим лицом, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства предназначались ее супругу, а не ей, не обоснован, поскольку доказательств наличия какой-либо договорённости между истцом и третьим лицом о перечислении истцом третьему лицу таким способом денежных средств, не представлено. Необходимость получения ФИО5 денежных средств от ФИО1 через банковскую карту ответчика, не подтверждена. Факт пользования ФИО5 картой ответчика в отношениях с истцом ранее дат перечисления истцом денежных средств ответчику, не установлен.

Иных оснований правомерности приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на ее карту, ответчиком не указано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар или в целях благотворительности, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, произведен исходя из дат поступления денежных сумм на банковскую карту ответчика и составляет 37 382,13 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 192 000 руб., определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1321,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 37 382,13 руб., а также 5040 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 234 422,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 192 000 руб., начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1321,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.