УИД 16RS0002-01-2025-000295-16

Дело №2-234/2025

Учет 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от . . . принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль SUBARU Impreza с государственным регистрационным знаком . . . получил механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего автомобилем HONDA jaz с государственным регистрационным знаком . . .. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ТТТ . . .), рассмотрев которое ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Законоб ОСАГО), а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего. Истец обратился к независимому эксперту ООО «ГРАНД-Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 502573,50 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 342 522 рубля, а также неустойку в размере 348000 рублей, однако претензия истца о взыскании убытков оставлена ответчиком без ответа. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки было отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта подлежат возмещению. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160051, 50 рублей, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53547, 72 рублей за период с . . . по . . . с последующим начислением неустойки в размере ключевой ставки, установленной Банком России от суммы задолженности до полного погашения задолженности, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, которая принимала участие посредством видеоконференцсвязи на базе Тукаевского районного суда Республики Татарстан исковые требования в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя просила оставить без рассмотрения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силустатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основаниипунктов 1и2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии спунктом 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласностатье 1Законаоб ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласностатье 7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии спунктом 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA jazz с государственным регистрационным знаком . . ., был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU Impreza с государственным регистрационным знаком . . ..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ . . ..

Истец . . . обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и в это же день транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно калькуляции №. . ., проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SUBARU Impreza составила 342 522 рубля, с учетом износа – 203 448 рублей. При этом страховщиком было отказано в организации ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей, направление на СТОА не выдавалось.

. . . истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению . . ., проведенному . . . ООО «ГРАД-Оценка», приложенному истцом к претензии, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502573, 50 рублей, с учетом износа – 300 111 рублей.

ПАО «. . .» . . . перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 342522 рубля и . . . неустойку в размере 348000 рублей, что подтверждается платежными поручениями . . . от . . . и . . . от . . . соответственно.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «. . .» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отраженного в прилагаемом истцом отчете, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от . . . в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виду следующего.

При этомпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2 статьи 12илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласноабзацу шестому пункта 15.2 статьи 12закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Тот факт, что потерпевшим страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае неисполнения обязанности по организации ремонта произвести выплаты в частности убытков.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются неправомерными.

Впункте 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласнопункту 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласностатье 397Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку вЗаконеоб ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниистатьи 397Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Согласно выводам экспертного заключения . . ., проведенного . . . ООО «ГРАД - Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 502573,50 рублей, с учетом износа – 300 111 рублей.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля. 

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 160051, 50 рубль (502573, 50 рубля – 342 522 рубля).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласностатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслустатьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12Законоб ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3 статьи 12Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхПравиламиОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сЗакономN 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Законоб ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняет, что неустойказа несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

. . . истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Стахование» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является . . ..

. . . ПАО «Группа Ренессанс Стахование» осуществило выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законоб ОСАГО, на 175 календарных дней, следовательно размер неустойки, начисленной за период с . . . по . . . составит 59941,35 рублей (1% от 342522 рубля х 175 календарных дней).

. . . ПАО «Группа Ренессанс Стахование» осуществило выплату неустойки в размере 348000 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 52000 рублей, то есть в максимальном лимите общей суммы 400000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии спунктом 3 статьи 16.1Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 171 300 рублей.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике в размере 342 600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положенийстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание длительность восстановления ответчиком нарушенного права истца, не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Компенсацияморальноговредав соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав ивозмещениенематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласностатье 15Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

В соответствии спунктом 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса окомпенсациипотребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора окомпенсацииморальноговредасудам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерностикомпенсациипоследствиям нарушения прав (пункт 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм окомпенсацииморальноговреда").

При определении размеракомпенсацииморальноговреда, требуемого ко взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования окомпенсацииморальноговредав размере 7000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, суд оставляет без рассмотрения в связи с заявленным ходатайством истца.

На основаниистатьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, 333.36Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8801,54 рублей (5801,54 + 3000), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серии . . . . . .) убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160051, 50 рублей, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 171 300,00 рублей штраф за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН . . .) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Аксубаевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 8801, 54 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева