Дело № 2- 15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «09 » февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 ъ к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя и просит, с учетом увеличения исковых требований( т.1 л.д.221-223), взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 914 000 рублей; 

- в качестве возмещения причиненных убытков 582 021, 37 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 313 115,28 рублей за период с 08.05.2017 года по 31.05.2017 года, и с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства; 

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 313 115, 28 рублей за период с 08.05.2017 года по 31.05.2017 года, и с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства; 

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара 4 018 312,76 рублей.

- в качестве денежной компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что **.**,** года ФИО1 приобрел в ООО « Сибинпэкс» на основании договора купли-продажи № № ** автомобиль 

<

данные изъяты>

**.**,** по акту приема-передачи ему был передан автомобиль. 

Истец указывает, что при эксплуатации автомобиля в 2014 году у транспортного средства был обнаружен недостаток: отслоение обивки водительского сиденья и разрушение обивки всех сидений.

Позже было установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки являются производственными.

**.**,** ФИО1 обратился к импортеру автомобиля ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, данную претензию ответчик получил **.**,**, однако требования претензии оставил без удовлетворения.

Указывает, что ответчик нарушил установленный законом срок для устранения недостатков.

Считает, что факт нарушения импортером ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» срока устранения недостатка является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар покупной стоимости. 

Считает, что, в связи с отказом от исполнения договора по вине ответчика последний обязан возместить потребителю расходы, понесенные им в связи с оплатой процентов за пользование заемными кредитными средствами, за счет которых был приобретен автомобиль, в размере 186 624,37 рублей, а также стоимость принадлежностей автомобиля (комплект брызговиков передних; комплект брызговиков задних; комплект п/у ковров в салон) и работ по их установке в размере 4 750 рублей; уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара.

Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( т.2 л.д. 62).

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП « Регион Защита» - председатель организации ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил( т.2 л.д.61).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей « предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей « в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель ( исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев: 

-обнаружение существенного недостатка товара; 

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара ;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Сибинпэкс» в качестве продавца и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № ** (т.1 л.д. 15-18- данные договора, приложений к нему).

В названном договоре стороны согласовали, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 914 000 рублей ( т.1 л.д. 18-данные спецификации).

Из договора купли-продажи (раздел 4» Гарантийное обслуживание») явствует, что продавец гарантирует соответствие качества автомобиля, предоставляет гарантийный срок, который ограничивается 100 000 км. пробега или сроком в 3 года с момента приобретения.

Между сторонами **.**,** был подписан акт приема-передачи автомобиля ( т.1 л.д.19).

Покупателем обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объеме надлежащим образом, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

ФИО1 является правообладателем автомобиля до настоящего времени, что подтверждается данными паспорта транспортного средства ( т.1 л.д. 31).

ФИО1 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля в установленные сроки осуществлял периодическое техническое обслуживание автомобиля на СТО ООО « Сибинпэкс», т.е. специализированной организации, действующей на территории ..., и осуществляющей техническое обслуживание автомобилей марки «CHEVROLET».

**.**,**, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к официальному дилеру продукции под маркой «GM» в ... - ООО « НСК-Авто» с требованием устранить выявленные недостатки товара, обнаруженные в ходе эксплуатации, а именно: отслоение обивки водительского сиденья.

**.**,**, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к продавцу ООО « Сибинпэкс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с несоблюдением срока устранения недостатка официальным дилером продукции под маркой «GM» в ... - ООО « НСК-Авто» и возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом в соответствии ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

После чего, КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в Ленинский райсуд ... в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителей, в котором просило, в том числе, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с несоблюдением срока устранения недостатка официальным дилером продукции под маркой «GM» в ... - ООО « НСК-Авто» уплаченную за товар денежную сумму. 

По результатам рассмотрения названного иска ( дело № **) было принято решение от **.**,**, вступившее в законную силу с учетом апелляционного обжалования **.**,**, которым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП « Регион Защита», действующей в интересах потребителя ФИО1, было отказано.

**.**,** ФИО1 повторно обратился к официальному дилеру продукции под маркой «GM» в ... - ООО « НСК-Авто» с требованием провести гарантийный ремонт, предоставил автомобиль для устранения недостатков.

Письмом за № ** от **.**,** ООО « НСК-Авто» в гарантийном ремонте отказало ФИО1, ссылаясь на то, что гарантийный срок по устранению производственных недостатков автомобиля закончился **.**,**.

В **.**,** года ФИО1 обратился к продавцу автомобиля - ООО «Сибинпэкс» с требованиями устранить недостатки обивки сидений автомобиля по гарантии, а именно: **.**,** потребитель предоставил свой автомобиль на СТО ООО « Сибинпэкс», расположенную по адресу: ..., указав в заявке ( обращении), что необходимо произвести работы по замене обшивки сидений по гарантии. Продавец также отказал ему в безвозмездном устранении недостатков.

После чего, КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в Ленинский райсуд ... в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ответчику ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ»» о защите прав потребителей, полагая, что факт нарушения дилером и продавцом срока устранения недостатка является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и взыскания уплаченной за товар покупной стоимости за счет ответчика- импортера ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ».

По результатам рассмотрения названного иска ( дело № **) было принято решение от **.**,**, вступившее в законную силу с учетом апелляционного обжалования **.**,**, которым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП « Регион Защита», действующей в интересах потребителя ФИО1, было отказано. 

Названные обстоятельства установлены решением Ленинского райсуда ... от **.**,**, принятым по делу № ** по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ъФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя( т.1л.д. 55-60), вступившего в законную силу с учетом апелляционного обжалования **.**,** года( т.1 л.д.61-69), и имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В **.**,** году ФИО1 обратился c письменным заявлением в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», в которой указал просьбу обратиться в его интересах в суд в защиту прав потребителя( т.1 л.д. 6- данные заявления).

Кемеровская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита» имеет статус юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что возникшие с участием ФИО1 правоотношения по заключению **.**,** договора купли-продажи транспортного средства и его исполнению, имели целью удовлетворение личных нужд покупателя в транспортном средстве, т.е. в данном случае, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращение общественного объединения потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО1 основано на соответствующей просьбе последнего, выраженной в письменной форме.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривается, что лицом, осуществлявшим импорт товара ( спорного автомобиля) на территорию РФ, является ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» (т.1 л.д. 31- данные паспорта транспортного средства).

**.**,** потребитель ФИО1 обратился с письменной претензией об устранении недостатка своего автомобиля в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушения обивки всех сидений к импортеру автомобиля ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», названная претензия была получена импортером **.**,** ( т.1 л.д.28-30-копия претензии, квитанции почтового отправления, отчета об отслеживании отправления). Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», она была предъявлена за пределами гарантийного срока. Факты получения ответчиком названной претензии, оставления ее без удовлетворения и причин этого в судебном заседании при участии стороны ответчика посредством видеоконференц-связи подтвердил представитель ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ»- действующий на основании доверенности ФИО3(т.1 л.д.151-154).

**.**,** потребитель ФИО1 направил в адрес импортера ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» письменную претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом по ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 2 000 000 рублей, возмещении убытков в размере 500 000 рублей ( проценты по кредиту и принадлежности к автомобилю) в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранении недостатка своего автомобиля в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушения обивки всех сидений, названная претензия была получена импортером **.**,** (т.1 л.д.32-34-копия претензии, квитанции почтового отправления, отчета об отслеживании отправления).

ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» оставило упомянутую претензию без удовлетворения.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 недостаток транспортного средства - CHEVROLET ORLANDO в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушения обивки всех сидений был обнаружен в пределах гарантийного срока ( не позднее декабря 2014 года ). 

Указанное подтверждается последовательными пояснения стороны истца ФИО1, которые изложены в исковом заявлении, даны в судебных заседаниях; данными решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № ** по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту потребителя ФИО1 к ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителей( т.1д....); данными заключения судебно- автотехнической экспертизы, выполненной по делу № ** экспертом ООО «ЦНЭИ « РосАвтоЭкс»» за № ** "Г» от **.**,**, согласно которому при осмотре спорного автомобиля на дату **.**,** обнаружены указываемые истцом недостатки обивки всех сидений( т.2 л.д.5-13); данными фотоснимка, приобщенного к претензии, адресованной ООО «НСК-Авто» от **.**,** (вх. № ** от **.**,**) и самой претензии( т.2 л.д.14,15); данными претензии, адресованной ООО «Сибинпекс» от **.**,** (вх. № ** от **.**,**)(т.2 л.д. 16); данными акта проверки качества от **.**,**, произведенной ООО «Сибинпекс» и приложенными к нему фотоснимками( т.2 л.д. 18-38).

При этом по делу не найдено доказательств, свидетельствующих о том, что названный недостаток был устранен продавцом, организацией-дилером, иными субъектами. 

Доказательством производственного характера выявленного у автомобиля ФИО1 дефекта в виде в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушения обивки всех сидений является заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО « Центр Независимых Экспертных Исследований» « РосАвтоЭкс» ФИО4,за № **» Г» от **.**,**, из которого явствует, что в ходе проведения экспертизы выявлены на сидении переднем левом нарушение целостности обивки с отсутствием фрагментов на участках верхней и средней части спинки сидения и средней, передней и боковой части подушки сидения, на сидении переднем правом имеет нарушение целостности обивки в виде небольшой трещины на внешней опорной части; на спинке заднего сидения нарушение целостности в виде трещин обивки защитных элементов право и левой стороны в месте сгиба; что механизмом, приведшем к названным повреждениям, является:

- в части нарушения целостности обивки в виде отсутствия фрагментов на определенных участках - воздействие способом извлечения (вырезания) фрагментов обивки при помощи острого предмета;

- в части нарушения в виде трещин - разрушение не только поверхностного слоя покрытия искусственной кожи обивки сидений, но и трикотажной основы, которые носят характер производственного дефекта, поскольку в ходе исследования было установлено, что разрушение поверхностного слоя искусственной кожи сопряжено с отслоением его от основы, что указывает на отсутствие сильного механического воздействия на обивку сидений, в том числе, режущими и колющими предметами;

Объем работ и затрат времени по устранению этих недостатков, исходя из рыночной стоимости на дату исследования, составляет 5,2 нормо-часа ( т.1 л.д. 183-204).

Выводы экспертного заключения у суда сомнения не вызывают, стороной ответчика доказательств, опровергающих и исключающих выводы экспертизы, не предоставлено.

О достоверном характере названного экспертного заключения в указанной части свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертиза была проведена экспертом, обладающим познаниями в соответствующей области знаний, имеющим значительный стаж и опыт работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Также о достоверности названного заключения в указанной части свидетельствует то, что оно является полным и ясным, содержит не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку материалов дела, согласуется с ними, достаточно аргументировано и обосновано, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Доводы стороны ответчика о том, истец сам повредил обивку сидений своего автомобиля, вырезав некоторые куски обивки сидений, суд расценивает как не имеющие правового значения при разрешении настоящего иска, отмечая, что при проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы эксперт помимо производственных дефектов выделил группу повреждений в виде отсутствия фрагментов обивки, которые, исходя из механизма их причинения, расценил как эксплуатационные.

При этом по делу наличествуют доказательства того, что изъятие данных фрагментов производилось с одобрения сторон при проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрения дела № ** в Ленинском районном суде .... Об этом указано в заключении эксперта ООО « Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО5 за № **-Зс-1/15 (дополнительная судебная экспертиза) от **.**,** на стр. 17 при исследования по 2-му вопросу( т.2 л.д. 39-52).

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» как импортер несет ответственность за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом с учетом правил ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, бремя доказывание обстоятельств, исключающих вину ответчика, возложено на последнего.

По делу установлено, что импортер ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» виновно нарушил срок устранения производственного недостатка автомобиля ФИО1 в виде разрушения обивки сидений, в силу чего в соответствии с правилами п.1 с. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» у ФИО1 возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд исходит из того, что истец и названный ответчик не заключали письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков товара.

А, следовательно, поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то в силу п.1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом применяемого способа их устранения.

ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не выполнило изложенные в письменной претензии от **.**,** требования потребителя об устранении спорного недостатка, тем самым нарушив минимальный объективный срок, необходимый для устранения данного дефекта, составляющий согласно заключения экспертов 5,2 нормо-часа.

Суд отмечает, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, возлагающих обязанность по организации проверки качества товара, в данном случае на импортера, что ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не было лишено возможности принять участие в фиксации наличия недостатка, определения характера заявленного недостатка, причин и последствий его возникновения, и принятия соответствующего решения. 

Ответчик ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не представил доводов и доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении срока устранения недостатка. 

С учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ФИО1 фактически уплаченную им за товар сумму в размере 914 000 рублей. 

При этом суд, с учетом норм, содержащихся в п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, не усматривает оснований для возложения на покупателя обязанности возвратить ответчику автомобиль, поскольку последний соответствующих требований не заявлял.

Требования истца о взыскании на основании ч.2 ст. 13 и абзаца 7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 393 ГК РФ с ответчика ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» убытков подлежит частичному удовлетворению

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с названного ответчика в качестве убытков, связанных с отказом от исполнения договора и возвратом товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 390 647 рублей.

Суд отмечает, что с учетом правоприменительной практики, нашедшей подтверждение в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Действительно, как следует из письменных пояснений стороны ответчика в суде, письменной информации ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» от **.**,** ( т.2 л.д. 57), продажи автомобилей модели аналогичной спорной были прекращены **.**,** и по состоянию на указанную дату стоимость такого автомобиля составляла 1 062 000 рублей.

Учитывая названные сведения, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, указанная цена товара подлежит учету при разрешении настоящего спора, в том числе, при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков, составившей 148 000 рублей= (1 062 000 рублей – 914 000рублей).

Суд находит необходимым и правильным ко взысканию определить в качестве убытков в виде разницы в стоимости товара сумму в размере 148 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что ценой аналогичного товара следует считать цену в 1 304 647,00 рублей, которая была определена по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» ФИО4, заключение за № **» Г» от **.**,**, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку выводы экспертного заключения в части установления актуальной стоимости транспортного средства аналогичному спорному автомобилю судом не принимаются как недостоверные по причине отсутствия научной обоснованности и аргументации использованной экспертом методики определения данной величины.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в качестве убытков, вызванных отказом от исполнения договора, стоимости принадлежностей автомобиля и работ по их установке в размере 4 750 рублей( т.1 л.д. 35- данные кассового чека, заказ -наряда на выполнение работ).

Стороной истца не доказано причинение указанных убытков ответчиком, а именно, факт того, что указанные расходы возникли вследствие виновного поведения ответчика.

Вместе с тем, суд находит в соответствии с правилами п.6 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей», обоснованными требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества убытков в виде уплаченных им по кредиту процентов в сумме 186 624,37 рублей за пользование кредитными средствами, использованными на приобретение спорного автомобиля. При этом факт приобретения истцом транспортного средства частично ( в сумме 548 400 рублей) за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО « Райффайзенбанк», факт уплаты истцом процентов за пользование кредитными средствами в сумме 186 624,37 рублей подтверждаются данными договора купли -продажи автомобиля( п.2.2. договора), данными справки АО « Райффайзенбанк» о размере выплат по состоянию на сентябрь 2017 года ( т.1 л.д. 213-215).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования иска о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с **.**,** по **.**,**, неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательств.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля, о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом соответственно в первом случае установленный ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» максимальный ( 45 дней) срок для устранения недостатков; в остальных случаях - предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления. 

Суд отмечает, что ФИО1 предъявил письменную претензию, содержащую требование об устранении недостатков товара **.**,**, и она была получена ответчиком **.**,**; а **.**,** заявил требования о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» **.**,**.

Срок выполнения данных требований истек: по первому требованию **.**,**, по остальным- **.**,**.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, составляет 1 062 000 рублей. 

1.Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за период с **.**,** по **.**,**:

1 062 000 рублей/100 х 308 дней = 3 270 960 рублей;

- 1 062 000 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1%- размер неустойки;

- 308 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

2.Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврата покупной цены за автомобиль:

1 062 000 рублей/100 х 278 дней = 2 952 360 рублей;

- 1 062 000 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1%- размер неустойки;

- 278 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

3.Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков:

1 062 000 рублей/100 х 278 дней = 2 952 360 рублей;

- 1 062 000 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1%- размер неустойки;

- 278 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, которыми определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков автомобиля в размере 3 270 960 рублей подлежит снижению до 200 000 рублей, неустойка за неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 952 360 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 952 360 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей, т.к. являются завышенными ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленным периодам. 

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 15.01.2015 года, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, о возмещении убытков и неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа: 845 312,18 рублей = ( 941 000 рублей + 334 624,37 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 200 000 рублей + 15 000рублей)= (1 690 624,37 рублей : 2).

С учетом правил ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд находит необходимым и правильным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 600 000 рублей, из которого 50% взыскиваются в пользу ФИО1, 50% - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита». 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 60 756,52 рублей, в связи с чем, взысканию с ООО « ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в доход бюджета подлежит предельный размер государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

13 200 рублей + 0,5 %( (941 000 рублей + 2 952 360 рублей + 2 952 360 рублей +3 270 960 рублей + 334 624,37 рублей)- 1 000 000 рублей = 60 456,52 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 60 456,52 рублей + 300 рублей = 60 756,52рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

2. В связи с отказом ъФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 914 000 рублей ( девятьсот четырнадцать тысяч рублей); в возмещение убытков 334 624,37 рублей (триста тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля тридцать семь копеек); в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара 200 000 рублей ( двести тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по **.**,** 100 000 рублей ( сто тысяч тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**,** по **.**,** 100 000 рублей ( сто тысяч рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей ).

Начислять и взыскивать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу ъФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1 062 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей ( триста тысяч рублей) взыскать в пользу ъФИО1, 300 000 рублей (триста тысяч рублей)- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита». 

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000рублей ( шестьдесят тысяч рублей).

5. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ъФИО1, в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.