Дело №2-1352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 года в 17 часов 00 минут на ул. 25 Съезда КПСС в районе дома №56 м-на Олимпийский г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 190649 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 271 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по заверению копий экспертных заключений в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и в случае удовлетворения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от выполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство после ДТП для осмотра страховщику и установления размера страхового возмещения. Также указал на завышенность требований о взыскании судебных расходов и не обоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 18.11.2016 года.

Из административного материала по факту данного ДТП установлено, что 20.12.2016 года в 17 часов 00 минут на ул. 25 Съезда КПСС в районе дома №56 м-на Олимпийский г. Старый Оскол, водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер, государственный номер №, не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.12.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Шевроле Авео, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 20.12.2016 года, автомобиль Шевроле Авео, государственный номер №, имел повреждения: капота, двух передних крыльев, переднего бампера, двух передних фар, переднего госномера, решетки переднего бампера, двух противотуманных фар.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 20.12.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в заявлении о производстве страховой выплаты, истцом было указано о невозможности участия в дорожном движении поврежденного автомобиля, а также указано место, где возможен осмотр поврежденного автомобиля: 

<

адрес>

Данное обращение истца было получено ответчиком 10.01.2017 года и 11.01.2017 года страховщиком в адрес истца направлено письмо, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, и направление на независимую техническую экспертизу, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу, осмотр поручен экспертам ООО НПП «Контакт» и определено время и место его проведения: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. 

Истец в определенное время автомобиль для осмотра не предоставил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО НПП «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на независимую техническую экспертизу. 

Согласно данного направления на независимую техническую экспертизу, осмотр также поручен экспертам ООО НПП «Контакт» и определено время его проведения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

В назначенное время истец также уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО НПП «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в установленные Законом сроки, направить страховщику заявление о страховой выплате, необходимые документы, но также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные законом (ст.12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Страховщиком дважды в адрес истца направлена просьба о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, которые истцом были проигнорированы.

Доказательств того, что со стороны истца предпринимались надлежащие меры для обеспечения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, с учетом которого страховая организация могла иметь возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), с направлением в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд 06.03.2017 года с вышеназванным иском.

Оценивая данные факты, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства наличия административного материала, в отношении виновника ДТП ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало следствием столкновениявышеуказанных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как имеет место доказанность факта не соблюдения им предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, а вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Также подлежат отклонению требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 17000 рублей, почтовых услуг в сумме 121 рубль 14 копеек, по направлению в адрес страховщика претензии и заключений эксперта, а также по заверению копий заключений эксперта в сумме 3000 рублей, поскольку соблюдение истцом требований Закона об ОСАГО исключало для него несение указанных расходов.

При этом, учитывая факт страхового случая, при отсутствии со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба и не предоставление с их стороны соответствующего альтернативного расчета такового возмещения, при наличии у них направленных в их адрес заключений, по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного ТС, получение которых ответчиком с претензией истца не оспаривается, а также отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены экспертные заключения ИП ФИО1 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер № с учетом износа составляет 171900 рублей, утрата товарной стоимости равна 18749 рублей 30 копеек.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю Шевроле Авео, государственный номер № составляет 190649 рублей 30 копеек (171900 руб. + 18749,30 руб.).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены 31.01.2017 года экспертом-техником-оценщиком ФИО10., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает экспертные заключения 

<

данные изъяты> ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает экспертные заключения 

<

данные изъяты> ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 190649 рублей 30 копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех автомобилей, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 190649 рублей 30 копеек подлежит взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца в сумме 150 рублей 09 копеек, оплаченные за услуги почты по направлению в адрес страховщика заявления о страховом случае с приложением, подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 600 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта и СТС, подтвержденные справкой нотариуса от 27.12.2016 года, относятся к убыткам связанным с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на три года, без указания конкретного дела и установить ее относимость именно к данному делу не представляется возможным.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (4000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5012 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Хильченко ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хильченко ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 190649 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 150 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Хильченко ФИО9 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5012 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов