Дело № 2-2462/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между ФИО1 (далее - Истец), управлявшем принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ЛАДА 217050, регистрационный номер №, и ФИО3, управлявшим автомобилем марки ЛАДА 211440, регистрационный номер В 793 PH 26, принадлежащем ФИО4 на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 9.10 Г1ДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно - транспортном происшествии

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца, была застрахована в САО «ВСК» (далее - Ответчик) по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в офис Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с ЛАДА 217050, р/з №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП.

Страховые выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 748 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ размере 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля Истец был - вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5 (гос. №), стоимость услуг которого составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 214 400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек (с учетом износа деталей). Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 173 100 (сто семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек (с учетом износа деталей) и утраты товарной стоимости в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО$( При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения щоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обяза^льств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеров* осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, а также услуг независимой экспертизы, включая заявление о неустойке. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек. (214 400,00 - 112 748,00-28 680,52 = 72 971,48).

Считаю действия Ответчика, выразившиеся в неоплате полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и затрат по оплате услуг представителя и услуг нотариуса незаконными по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой, стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГ.О» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В своей деятельности эксперт руководствуется ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», а также «Положением о единой методике определения размена расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в своем экспертном заключений № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник ФИО5 определил стоимость ремонта автомобиля Истца в общем размере 214 400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба.

Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, так как дата предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за 107 дней просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

72 971,48 * 1% = 729 (семьсот двадцать девять) рублей 71 копейка.

729,71 * 107 = 78 078 (семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 "О внесении изменений, в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как Ответчиком были нарушены права Истца, а сам он не обладает надлежащими знаниями в области права, Истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 Десять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом и неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового- возмещения по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судом принимались меры по надлежащему извещению, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «вручено лично».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика САО «ВСК» также направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением. Ответчиком САО «ВСК» не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности ее явки в судебные заседания, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA 217050», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между ФИО1 (далее - Истец), управлявшем принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ЛАДА 217050, регистрационный номер №, и ФИО3, управлявшим автомобилем марки ЛАДА 211440, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 9.10 Г1ДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно - транспортном происшествии

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 112748,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28680,52 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217050», госномер А 040 ТР 126 в результате ДТП, составил 214000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в обоснование заявленных требований. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141428,52 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 72971,48 рублей. (214400,00 – 112748,00 – 28680,52 = 72971,48), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72941,48 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В этой связи, в пользу истца с ООО МСК «СТРАЖ» подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000,00 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка составит: - за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 107 дней, а именно составляет: 72971,48*1%=729, 21 рублей; 729,71*107=78078,97 рублей 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что ответчик не изъявил желания отстаивать свои интересы в судебном заседании, суд не видит объективных обстоятельств, способствовавших бы уменьшению рассчитанной им неустойки, по собственной инициативе. 

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72971,48 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 36485,74 рублей согласно расчету: 72971,48* 50% = 36485,74 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей 00 коп., поскольку в нотариальной доверенности указано что она выдана на данное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 72971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 36485 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.