УИД 77RS0026-02-2023-017253-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-55/2025 по иску *******кой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец *******кая Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *******кой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира № 123 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 17. По вине управляющей компании 11 декабря 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика

сумму ущерба в размере 1.080.475 рублей 98 копеек;

расходы на просушку квартиры в размере 50.000 рублей,

проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 53.979 рублей 40 копеек, и с 10 ноября 2023 года года по день исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;

штраф;

расходы на оценку ущерба в размере 11.500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 672 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Истец *******кая Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просит в иске отказать, оспаривает сумму ущерба, также просит в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Строительная Компания «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Судом установлено, что *******кой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира № 123 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01 июня 2015 года многоквартирный жилой дом № 17 по ул. ******* г. Москвы находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» на основании заключенного договора управления (т.1 л.д. 73-100).

11 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца. 

15 декабря 2022 года представителем ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» был составлен акт № б/н о последствиях залива квартиры. В акте перечислены повреждения квартиры, а также указана выявленная причина залива — засор внутреннего стояка (т.1 л.д. 15).

Истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для составления заключения об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

15 декабря 2022 года специалистом ООО «Центр экспертизы и права» был составлен акт осмотра квартиры.

О проведении осмотра поврежденной квартиры 15 декабря 2022 года с участием специалиста, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» было заблаговременно уведомлено телеграммой, ООО Строительная Компания «Меркурий» было заблаговременно уведомлено по электронной почте.

Согласно выводам заключения № 22-12156-2 от 21 декабря 2022 года, составленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 17, кв. 123 по состоянию на 11 декабря 2022 года составляет 1.080.478 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 22-62)

21 апреля 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный вред (т.1 л.д.63-71). Ответчиком до настоящего времени требования не удовлетворены.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 16 апреля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

...>, после залива, произошедшего 11 декабря 2022 года по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений) составляет: 463.395 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 5-104).

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила дополнительные доказательства относительно отделки жилого помещения. Представитель истца пояснил, что работы и материалы были просчитаны экспертом не полностью, также ссылался на использование при расчете более дешевых материалов, чем были использованы истцом при ремонте.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от 18 марта 2025 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

...>, после залива, произошедшего 11 декабря 2022 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений) составляет: 665.524 рублей 60 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 665.524 рублей 60 копеек.

Истцом ввиду необходимости устранений последствий залива помещения заключен договор подряда № * на выполнение осушительных работ от 12 декабря 2022 года с ООО «Фиизайдер», стоимость работ по договору составила 50.000 рублей.

Убытки истца, связанные с необходимостью несения указанных расходов, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию помещений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 50.000 рублей.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Учитывая, что соглашения о между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло. 

В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание денежных средств, находящихся на лицевом счете бюджетного учреждения, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а порядок и сроки исполнения требований предъявленных исполнительных документов установлены законом.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является бюджетным учреждением, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца у суда не имеется. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в период, произошедшего залива, составляет 1.357 рублей 89 копеек.

Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в декабре 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере стоимости услуги, – 1.357 рублей 89 копеек. Данный размер неустойки взыскивается судом в её предельном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 178.000 рублей.

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 11.500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд с целью восстановления своих прав, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50.000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рублей 28 копеек, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *******кой ***** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН ******) пользу *******кой Юл*********) сумму ущерба - 665.524 рублей 60 копеек, убытки - 50.000 рублей, неустойку - 1.357 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 25.000 рублей, штраф - 178.000 рублей, судебные издержки: 11.500 рублей - расходы на оценку ущерба, 672 рубля 28 копеек – государственная пошлина, 50.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.983 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.