Дело № 2-4922/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО1 

14 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что "."..г. на проспекте им. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, вследствие действий которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.... 

"."..г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, определив форму возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

"."..г. в присутствии представителя САО «ВСК» состоялся осмотр повреждённого транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №....

"."..г. САО «ВСК», проигнорировав требование об организации ремонта транспортного средства, осуществило страховое возмещение в размере 65271 рубль 41 копейка, в том числе: на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рулей, а также расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 755 рублей.

"."..г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения и изменении формы страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 160 рублей 19 копеек (12364,73 в счет страхового возмещения и 795,46 в счет компенсации износа транспортного средства).

"."..г. истцом направлена в адрес страховщика претензия об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта и выплаты неустойки в случае невыплаты страхового возмещения.

"."..г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку 5658 рублей 88 копеек.

"."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежных средств для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта; суммы неустойки из расчета 1% в день по момент вынесения решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту, и согласно заключению ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., составила 77800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта 15384 рубля, неустойку в размере 155717 рублей 12 копеек за период с "."..г. по "."..г., штраф в размере 32800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.... ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также ФИО2 было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рулей.

"."..г. ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №....

"."..г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлены экспертные заключения №..., №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 49874 рубля, с учетом износа – 49255 рублей 81 копейка, величина УТС транспортного средства составила 11760 рублей 60 копеек.

"."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49255 рублей 81 копейка, в части величины УТС – 11760 рублей 60 копеек, в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг по дефектовке - 1755 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от "."..г. САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта.

"."..г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

"."..г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 62416 рублей, с учетом износа – 61620 рублей 54 копейки.

Письмом от "."..г. САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

"."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13160 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от "."..г. САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и "."..г. произвело оплату неустойки в размере 5658 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 62416 рублей, неустойки – 5658 рублей 88 копеек. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от "."..г., подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключением от "."..г. №..., подготовленным экспертом-техником ООО «Автобан» ФИО6, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., год выпуска - 2024 в размере 77800 рублей по состоянию на "."..г..

Стоимость проведения оценки составила 15000 рублей. 

Возражений относительно данного заключения специалиста сторонами не представлено. САО «ВСК» не оспаривает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, определенный ООО «Автобан».

Заключение ООО «Автобан» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. На вопросы, поставленные на разрешение специалиста, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., год выпуска автомобиля – 2024 год. Следовательно, на дату ДТП и обращения в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя автомобиля. Таким образом, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства применимо к организации восстановительного ремонта автомобиля. Из изложенного следует, что восстановительный ремонт мог быть организован на СТОА официального дилера транспортных средств марки Lada и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта.

Согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, с

которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у САО «ВСК» отсутствовали СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствовали договоры со СТОА официального дилера, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Lada и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Рассматривая требования ФИО2 к САО «ВСК» по существу суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Несоответствие СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. САО «ВСК» в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не предложило ФИО2 проведение восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от "."..г. № №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65600 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей.

При таких обстоятельствах в целях определения размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «АВТО-АЗМ», так как проведено по заданию финансового уполномоченного, основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике, в целях определения размера убытков – заключением ООО «Автобан», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, не принимая во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза», подготовленное по инициативе САО «ВСК» №.... Спора относительно УТС между сторонами не возникло.

САО «ВСК» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 65600 рублей, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, размер страховой выплаты САО «ВСК» составил 62416 рублей, что в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 находится в пределах погрешности 10 %, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 77800 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 15384 рубля (77800 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 62416 рублей – выплаченная САО «ВСК» сумма возмещения).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 32800 рублей (65600 х 50%).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что САО «ВСК» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере, определенном страховой компанией, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 62416 рублей не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, при этом неустойку суд полагает исчислять из страхового возмещения, определенного по экспертизе ООО «АВТО-АЗМ».

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. (дата обращения к страховщику – "."..г.) по "."..г., который составляет: 65600 рублей х 246 дн. х 1% = 161376 рублей. Поскольку неустойка в размере 5658 рублей 88 копеек была выплачена САО «ВСК» в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 155717 рублей 12 копеек.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. №...-КГ24-11-К8.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку исходя из размера страховой выплаты и убытков, подлежащих выплате ФИО2, длительности неисполнения обязательства, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до 100000 рублей.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей, штраф в размере 32800 рублей, поскольку как установлено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы в размере 15000 рублей, связанные с оценкой ущерба, а также почтовые расходы в сумме 371 рубля 20 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, что подтверждается представленными документами, квитанциями, доверенностью.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 Оснований для снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы неустойки являлось правом суда и основывалось не на предъявлении ненадлежащих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4461 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №..., убытки в размере 15384 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 32800 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в заявленном размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №... ОГРН №...) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4461 рубль 52 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: