Дело N 2- 77/ 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 мая 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполненияи/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 285 рублей 18 копеек. Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции и заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70585 рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга – 27 662 рубля 36 копеек, сумма процентов – 30 818 рублей 72 копейки, штрафные санкции (сниженные) – 12 104 рубля 06 копеек. Ответчику направлялось требование о погашения имеющейся задолженности по кредиту, однако оно проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 70585 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 317 рублей 55 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств по указанному кредиту не отрицала, указав, что погашение платежей производилось при помощи автоплатежа, однако, в дальнейшем денежные средства стали возвращаться на её счет по неизвестной ей причине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, маленький размер получаемой пенсии, который не превышает 8 600 рублей, просила снизить неустойку, а также применить срок исковой давности.

Выслушав показания ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 35 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 Договора). 

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка по кредитной карте: 22,41% годовых при условии безналичного использования для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, 54,75% годовых при снятии наличных денежных средств или при переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

В силу п.6 Договора, Заёмщик обязан погашать плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При неисполнении или частичном неисполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту п.12 Договора предусмотрена неустойка, которая до 89 дней (включительно) со дня образования задолженности устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение заключенного Договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, которые в этот же день были списаны со счета банковской карты, что усматривается из выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д.12-15), тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. ФИО1 подписала Договор, пользовалась предоставленным кредитом, а так же производила платежи, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, также подтвердила ответчик в судебном заседании.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что имело место быть нарушение обязательств по Договору. 

25 апреля 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование с предложением погасить имеющуюся у неё задолженность по Договору (л.д.16-24), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-26).

Определением того же суда от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Как следует из предоставленного истцом в суд расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 70585 рублей 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 27 662 рубля 36 копеек, сумма процентов – 30 818 рублей 72 копейки, штрафные санкции (сниженные) – 12 104 рубля 06 копеек.

Исходя из доводов ходатайства ответчика и согласно расчёту задолженности в рамках данного договора, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету видно, что последний платеж по кредиту ФИО1 внесла 20 июля 2015 года (л.д.12).

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 20 августа 2015 года, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 21 августа 2015 года, и так далее по каждому из последующих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г.Курска на основании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, с заявлением истец обратился 12 сентября 2018 года, что соответствует почтовому штампу. 

Следовательно, 12 сентября 2018 года срок исковой давности прервался по платежам, подлежащим уплате заемщиком после 12 сентября 2015 года.

Данный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением того же мирового судьи от 10 октября 2018 года отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 07.03.2019 года (согласно почтовому штампу на конверте). Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 10.10.2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 10.04.2019 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, задолженность по договору подлежит взысканию за три года предшествующих дате обращения в суд, с учётом периода сформированного истцом расчёта долга, то есть за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 года.

Так, исходя из графика платежей и расчета задолженности, задолженность по основному долгу по состоянию на 26.06.2018 года составляет 26 566 рублей 93 копейки, сумма задолженности по процентам за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 года – 29 018 рублей 29 копеек, а всего в сумме 55 585 рублей 22 копейки.

Иных расчетов истцом (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности) и ответчиком не представлено.

В силу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, а также предупредить правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 9-О).

Учитывая, что размер неустоек согласно договора потребительского кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, после чего до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5 % годовых и является чрезмерно высоким, принимая во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени требование о взыскания задолженности истцом не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка, несмотря на её снижение истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 9 000 рублей, а именно: по основному долгу до 3 000 рублей, а по просроченным процентам до 6 000 рублей, при этом судом учитывается имущественное положение ответчика ФИО1, являющейся получателем пенсии по старости.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в таких размерах не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного Федерального закона, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Статьёй 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда.

Ответчик данным правом также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Следовательно, доводы ответчика о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и невозможности в связи с этим оплатить задолженность по кредиту, являются несостоятельными.

В порядке ч.3 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2 222 рубля 53 копейки и рассчитываются пропорционально из суммы удовлетворённых судом требований, без учета снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 64 585 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 26 566 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 29 018 (двадцать девять тысяч восемнадцать) рублей 29 копеек, штрафные санкции – 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Воробьева