Дело №2-1025/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 530 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KALINA, 2014 года выпуска, №, двигатель № и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в общем размере 12 615 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 394 040 рублей 58 копеек под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки LADA KALINA, 2014 года выпуска, №, двигатель №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога транспортного средства №№. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в срок установленный графиком платежей. Однако, в нарушение обязательств по договору ФИО1 платежи по кредиту и соответствующим процентам не выплачивал и допустил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 341 530 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 295 041 рубль 14 копеек; задолженность по уплате процентов 42 157 рублей 40 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита 4 332 рубля 32 копейки. Так как ФИО1 нарушил условия кредитного договора Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 615 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, адресованным суду заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении такового отказать, так как в августе 2017 года, после поступления в суд иска, им полностью погашена предъявляемая банком задолженность по кредиту в размере 341 530 рублей 87 копеек, а также оплачена банку госпошлина в размере 12 615 рублей, что подтверждается платежными документами.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 394 040 рублей 58 копеек под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, автомобиля марки LADA KALINA, 2014 года выпуска, №, двигатель №. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога транспортного средства №ЗК 60/2014/02-01/201. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в срок установленный графиком платежей. 

Однако, в нарушение обязательств по договору ФИО1 платежи по кредиту и соответствующим процентам не выплачивал и допустил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 341 530 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 295 041 рубль 14 копеек; задолженность по уплате процентов 42 157 рублей 40 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита 4 332 рубля 32 копейки.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено платежными документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавая предъявленную ему в качестве искового требования сумму, полностью погасил задолженность по кредитному договору № в размере 341 530 рублей 87 копеек, а также оплатил Банку госпошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в размере 12 615 рублей.

Таким образом, у ФИО1 на момент рассмотрения дела не имеется задолженности по кредитному договору в размере, предъявляемом Банком.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате указанной задолженности исполнена, то правовых оснований к взысканию таковой и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не имеется.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ООО КБ «АйМаниБанк» не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: