Судья Путилова Н.А. № 33-2106/2026 (2-4709/2025)

Докладчик Болотова Л.В. (УИД 42RS0019-01-2025-005920-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2024 ФИО1 взяла у него в долг 1 876 000 руб., обязуясь до 22.05.2024 вернуть указанную сумму. Однако до настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернул, в связи с чем просил взыскать с него долг по договору от 22.05.2024 в размере 1 876 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2024 по 20.08.2025 в размере 456 032,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 20.08.2025 в размере 157 840,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм договора (остатка долга), начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в заявленном размере, а также их получение ответчиком; судом не выяснено происхождение суммы, а также обстоятельства при которых подписывалась расписка. Также обращает внимание на то, что взысканный размер процентов является чрезмерным и экономически необоснованным, а определенный судом ко взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 22.05.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 876 000 руб. на срок до 22.03.2025.

ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. Доказательств возврата суммы задолженности в размере 1 867 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору займа составляет 1 876 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт заключения между сторонами договора займа, а также ненадлежащее исполнение его условий стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере фактически переданной ответчику денежной сумме, обстоятельства, при которых подписывалась расписка, источник происхождения суммы - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку получение заемных денежных средств в размере 1 876 000 руб., как верно установлено судом, подтверждается представленной в дело копией расписки (л.д. 9), содержание которой исключает возможность двоякого толкования юридически значимого вопроса касающегося реальной передачи денежных средств в сумме 1 876 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что в суд апелляционной инстанции был представлен и приобщен к материалам дела оригинал расписки.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств не отрицал, документальных доказательств заключения договора займа на иных условиях, отличных от условий, приведенных в имеющейся в деле копии договора займа, не представил.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос фактической передачи денежных средств по договорам займа, также не может быть признан состоятельным, поскольку суд на основании собранных по делу доказательств установил факт наличия заключенного между сторонами договора займа, представленная истцом расписка служила подтверждением заключения данного договора и передачи ответчику денежных средств.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств о неполучении денежных средств, либо о получении в меньшем размере, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что на основании ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 22.05.2024 (даты выдачи займа) по 20.08.2025 (дату подачи иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 456 032,86 руб.

Также суд обоснованно указал, что на основании ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 (даты когда займ должен был быть возвращен) по 20.08.2025 (дату подачи иска) в размере 157 840,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование суммой займа суд правильно счел необоснованными, указав, что они основаны на неправильном понимании норм права, на основании ст. 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов, поскольку условиями договора не предусмотрено иное.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты начисляются не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользование суммой займа.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, как разъяснил в п. 48 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Болотова

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.