Судья первой инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-673/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., с участием прокурора Ткачева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав мнение: прокурора Ткачева С.С., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., действующий на основании доверенностей в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Т. от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия следователя и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе К., действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что постановлением Иркутского областного суда от 18 февраля 2025 года постановление Кировского районного суда г. Иркутска по материалу № 3/10-6/2025 о передаче жалобы в Куйбышевский районный суд г. Иркутска оставлено без изменения.

В связи с чем, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что промедление с рассмотрением жалоб, решения об их передаче в другие суды без достаточных к тому оснований может повлечь невозможность последующего восстановления нарушенных прав. Указывает, что из представленных материалов не следует, что стороны возражали против рассмотрения жалобы Кировским районным судом г. Иркутска. Положения процессуального закона допускают проведение судебного разбирательства по таким жалобам по месту нахождения следственного органа, которому поручено производство по уголовному делу. Приведённые положения, с учётом их смысла, назначения и особенностей рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля, могут применяться и к случаям обжалований решений и действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки сообщения о преступлении.

Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит истребовать копию апелляционного постановления от 18 февраля 2025 года (№ 22К-325/2025), предоставить возможность ознакомиться с ней, признать постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года незаконным.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался по существу требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки судья, изучив заявленные требования, установил, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находится жалоба К., действующего в интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, где предметом обжалования также является постановление следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Т. от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, его бездействие при работе по материалу доследственной проверки, по которому вынесено вышеуказанное постановление.

При данных обстоятельствах суд правильно по существу вопроса отказал в принятии к производству указанной жалобы К., поскольку одновременное рассмотрение судом в разных производствах жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями по одному и тому же вопросу, является недопустимым, так как искажает суть правосудия. 

Фактическое рассмотрение жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ Кировским районным судом г. Иркутска по тому же предмету обжалования подтверждается копией постановления судьи указанного суда от 28 февраля 2025 года, поступившей в суд апелляционной инстанции по судебному запросу.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска в производстве судьи Тонконоговой А.П. находится жалоба К., действующего в интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, также на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа суда в принятии к производству жалобы К. не имеется, кроме того, учитывая, что в настоящее время судьёй Кировского районного суда г. Иркутска уже принято решение по жалобе К., действующего в интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2024 года, признании незаконным бездействия этого следователя, обязании устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, нельзя признать верным вывод суда об отсутствии в данном случае предмета обжалования, поскольку исходя из содержания жалобы заявителя К. предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ формально имелся, однако не имелось оснований для принятия жалобы к производству в силу недопустимости параллельного производства и одновременного рассмотрения разными судьями одного и того же предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, имеется необходимость уточнить проверяемое судебное решение в указанной части и исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствие предмета обжалования.

В остальном по существу проверяемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы К., действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание об отсутствии предмета обжалования.

В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий А.П. Шовкомуд