РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Канатьевой М.В., поддержавших жалобу, возражения уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 46892,40 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – сигарет марки «Gold NZ» в количестве 2760 пачек – и транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения, марки «Mersedes Е 270 CDI», регистрационный знак №, VIN №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии от таможенного контроля в полостях автомобиля, не предусмотренных для перевозки товара, 5 июня 2018 года при следовании из Российской Федерации в Литву через МАПП Морское 2760 пачек сигарет марки «Gold NZ» по 20 штук сигарет в пачке, изготовитель Беларусь, стоимостью 93784,80 руб., доступ к которым стал возможен после демонтажа изготовленных кустарным способом лючков в конструкции под задним бампером, со стороны арки колес, а также после демонтажа защитных кожухов под передними крыльями автомобиля.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об исключении из постановления по делу об административном правонарушении указания на назначение наказания в виде конфискации предметов и орудия совершения правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие ущерба интересам государства с учетом отсутствия ограничений на вывоз табачной продукции с территории РФ, совершение правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств (болезнь супруги и отсутствие работы), нарушение справедливого баланса публичных и частных интересов при избрании вида административного наказания, отсутствие в мотивировочной части постановления суждений относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, которое принадлежит иному лицу.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП России установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается, в том числе, перемещение через таможенную границу товара с сокрытием от таможенного контроля (п. 25); товаром признается любое движимое имущество (п. 45).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований таможенного законодательства перемещал через таможенную границу ЕАЭС товар способом, при котором визуальное обнаружение товара во время таможенного контроля затруднено при том, что характеристики товара не предполагают его расположение в конструктивных и изготовленных кустарным способом полостях автомобиля, где товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а доступ к товару стал возможен после демонтажа бампера, защитного кожуха арок передних и задних колес и кустарно изготовленных металлических лючков, покрытых защитной грунтовкой и окрашенных в цвет и тон автомобиля.

Использованный ФИО1 способ перемещения товара через таможенную границу свидетельствует о сокрытии товара от таможенного контроля.

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание, а именно:

- административный штраф на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискация товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения;

- конфискация предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что при назначении основного наказания в виде административного штрафа конфискация орудия совершения административного правонарушения является обязательным дополнительным наказанием.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Так, на основании ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования не относятся, в частности, категории товаров, определяемые Комиссией (п.2 ч.6); в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (ч. 7).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" утвержден перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение № 6).

Этот Перечень включает в себя, помимо иных товаров, табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Принимая во внимание количество перемещаемых ФИО1 табачных изделий (2760 пачек по 20 сигарет в каждой пачке, а всего – 55200 сигарет), суд приходит к выводу о том, что с сокрытием от таможенного контроля перемещался товар - 55000 сигарет, который не предназначен для личного пользования и не помещен под соответствующую таможенную процедуру.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что таможенным законодательством Российской Федерации не установлены ограничения на вывоз табачной продукции, являются ошибочными.

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о регистрации транспортного средства и пояснений ФИО1, ни транспортное средство, ни указанный товар не принадлежат ФИО1

Однако данное обстоятельство не исключает возможность конфискации предмета и орудия совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы о том, что правонарушение совершено ФИО1 впервые и обусловлено его затруднительным материальным положением, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении при том, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, при назначении основного наказания в виде административного штрафа конфискация орудия совершения административного правонарушения является обязательным дополнительным наказанием, а назначением дополнительного наказания в виде конфискации предмета совершения правонарушения не затронуты имущественные интересы ФИО1

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова