Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 июля 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс» № у 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД не правильно указано место столкновения. При вынесении постановления на месте находился в шоковом состоянии, поэтому согласился в том, что он виновен в ДТП. Водитель ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему дорогу, поскольку он завершал маневр, поэтому виновником ДТП является Вишневский.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал, что виновником ДТП явился Карапетян, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Карапетян отъезжал от дома, в котором продают стройматериалы, а водитель Вишневский ехал со второстепенной дороги и выезжал на главную. На месте ДТП Карапетян согласился с нарушением, с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, подписав постановление. 

Свидетель ФИО3 показал, что выезжал на своей машине «Форд-Фокус» со стороны 

<

адрес>, поворачивал налево на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной под управлением Карапетяна, который неожиданно выехал от 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 показала, что Карапетян отъезжал от ее дома, почти пересек главную дорогу, и в этот момент произошло столкновение автомашин. 

Свидетель ФИО6 показал, что осколки от машины Вишневского находились на полосе движения дороги, ведущей в сторону д.Новосидориха. 

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, фототаблицей и схемой ДТП, из которых видно, что Карапетян выезжал от 

<

адрес> в направлении дороги, ведущей в д.

<

адрес>, пересекая главную дорогу. Тогда как ФИО13 на своем автомобиле «Форд Фокус» выезжал со второстепенной дороги на главную. При этом не важно, в каком именно месте дороги произошло столкновение машин, поскольку ФИО8 обязан был уступить дорогу ФИО11. Вина Карапетяна подтверждается его же собственными показаниями о том, что он отъезжал от 

<

адрес>, пересекая главную дорогу. Это подтвердили и свидетели ФИО10 и ФИО12. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев