Дело № 2-32 от 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 мая 2018 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Вадинск в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области к Лапоткову Алексею Ивановичу и Лапотковой Татьяне Владимировне о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области первоначально обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Лапоткову А.И.. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Лапоткова Т.В. - жена ответчика Лапоткова А.И.. Из искового заявления и объяснений в ходе судебного разбирательства представителей по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Володина Р.А. и Кошкиной Е.В., вытекает следующее. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст.5 Закона №7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 года №551 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области, которое осуществляет функции Росприроднадзора на территории Пензенской области (пункт 1 Положения об Управлении).

Для реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.56 Положения об Управлении).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения почвы сточными водами от домовладения Лапоткова А.И., выявленного Управлением Росприроднадзора по Пензенской области при проведении планового (рейдового) осмотра 17.10.2017 года.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра 17.10.2017 года (приказ от 16.10.2017 №119-1/п) выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе сточных вод из зарытой в землю металлической емкости на рельеф местности вниз по уклону 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования от 19.10.2017 года №050/2017 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, 17 октября 2017 года на 

<

адрес>, напротив домовладения №11, в 11,2 метрах от угла забора данного домовладения, обнаружена зарытая в землю металлическая емкость (канализационный колодец №2, колодец №1 расположен у забора домовладения № по 

<

адрес>), накрытая металлическим листом, диаметром около двух метров. К емкости подведен электрический кабель для погружного фекального насоса, который расположен внутри емкости, заполненной фекальными стоками. На расстоянии 3,6 м на северо-восток от металлической емкости из земли выходит оголовок трубы Dy 100 мм. В направлении уклона рельефа улицы на 6,7 м протянулась канава, глубиной около 0,1 м, от сброса сточной воды из металлической емкости. Ниже по улице расположен участок трапецеидального вида размером 15х14,3х10,5х10 метров со следами разлива сточных вод. Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 года №242 «Об утверждении Федерального каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 года №47008) под кодом 7 32 101 01 30 4 находятся отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра 17.10.2017 года специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточной воды из металлической емкости (канализационный колодец №2) и пробы грунта в канаве, по которой текли сточные воды, и на участке разлива ниже по уклону улицы. Согласно протоколу КХА воды №1762К.374 от 24.10.2017 года в канализационном колодце №2 присутствуют следующие химические вещества, опасные для здоровья человека: аммоний - ион - 82 мг/дм3; нитрит - ион - 0,011 мг/дм3; нитрат - ион - 0,40 мг/дм3; фосфат - ион - 16 мг/дм3; хлорид - ион - 81 мг/дм3; сульфат - ион - 223 мг/дм3; нефтепродукты - 0,8 мг/дм3; фенол - 0,012 мг/дм3; медь - 0,007 мг/дм3; свинец - 0,00044 мг/дм3; цинк - 0,020 мг/дм3. Согласно протоколу КХА почв №1761К.554.438-440 от 25.10.2017 года в объединенной из пяти точек пробе почвы с загрязненного участка, расположенного в 10 м от колодца №2, по отношению к фоновой пробе, отобранной в 3 м от забора домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, содержатся превышения по: аммоний - ион - в 2,45 раза; фосфатам - в 3,24 раза; хлоридам - в 1,58 раза; сульфатам - в 3,4 раза; нитратам - в 16,22 раза; нефтепродукты - в 5,88 раза; фенолам - в 1,8 раза; медь - в 1,18 раза; свинец - в 5,95 раза; цинк - в 3,07 раза. 

За порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления Лапотков А.И. постановлением №02-058/2017 от 30.11.2017 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление Лапотковым А.И. не обжаловалось, вступило в силу 18.12.2017 года, штраф был оплачен Лапотковым А.И. 14.02.2018 года. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 1 и 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 установлено, что данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах. 

Согласно ст.39 федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. 

Частью 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона №7-ФЗ предусматривает презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Таким образом, ответчиками нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к причинению вреда почвам как объекту окружающей среды.

14.12.2017 года в адрес Лапоткова А.И. было направлено требование о возмещении вреда в размере 205335 рублей, которое было получено 25.12.2017 года. В данном требовании был указан 30-дневный срок с момента получения для добровольного возмещения вреда. Однако, в добровольном порядке вред возмещен не был. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области просит суд:

взыскать с Лапоткова Алексея Ивановича и Лапотковой Татьяны Владимировны вред в размере 205335 рублей, причиненный в результате загрязнения почв и перечислить сумму вреда на р/с40101810300000010001в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Пенза) БИК 045655001, ИНН 5836200812, КПП 583601001. Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Росприроднадзора по Пензенской области), код бюджетной классификации (КБК) 048 116 350 30 05 3000 140, ОКТМО 56615000.

В судебном заседании представители по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области Володин Р.А. и Кошкина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица от администрации Вадинского района, в ведении которой находится загрязненный участок, Козелкова Т.А. поддержала исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области.

Ответчики Лапотков А.И., Лапоткова Т.В. и их представитель адвокат Маркелова С.А. с иском полностью не согласны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.6 того же Постановления, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п.9 того же Пленума, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2008 года серия 

<

адрес> подтверждается, что ответчикам Лапотковой Т.В. и Лапоткову А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2003 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1900 м^2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.99).

В деле имеется протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием Лапоткова А.И. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> в отношении Лапоткова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д.53-55). В протоколе имеются собственноручные объяснения Лапоткова А.И., в которых он указывает, что частично сливал воду в зимний период два года назад, два года он канализационные воды в овраг не сливал, с фоновой пробой не согласен, так как она взята не из оврага. Из данных записей следует сделать вывод о том, что вину, в совершении административного правонарушения, Лапотков А.И. не признавал. В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела Лапотков А.И. подтвердил данные объяснения, настаивает на том, что в течение последних двух лет воду из канализации с помощью фекального насоса на участок местности, с которого взяты пробы грунта, не откачивал. Пояснил, что данный участок расположен на склоне и на него могут попадать воды из других канализационных люков. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении Лапотков А.И. не явился, и оно было рассмотрено в его отсутствие. В деле имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лапотков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей за то, что на протяжении большого отрезка времени Лапотков А.И. сливал с помощью погруженного в канализационный колодец №, расположенного в 11,2 метрах от угла забора домовладения № по 

<

адрес>, фекального насоса канализационные стоки на рельеф местности по естественному уклону 

<

адрес> (л.д.57-61).

В обоснование постановления о привлечении Лапоткова А.И. к административной ответственности были положены следующие доказательства: акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 050/2017 от 19.10 2017 года с приложенными к нему фототаблицами и планом-схемой (л.д.6-19), протокол КХА воды №1762К.374 от 24.10.2017 года, протокол КХА почв №1761К.554.438-440 от 25.10.2017 года (л.д.38-39), акт отбора (приема) № 1761К.554 от 17.10.2018 года проб почв, донных осадков (л.д. 40-41), схемы местности (л.д.37, 168). На основании данных доказательств был произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиками почвам, вследствие сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на земельный участок, расположенный в 10,3 метрах на северо-восток от канализационного колодца, расположенного в 11,2 метрах от домовладения по 

<

адрес> (л.д.68-71), из которого следует, что загрязненный участок имеет форму трапеции со сторонами длиной 15х14,3х10,5х10 метров с мощностью загрязненного слоя почвы - 20 см, площадью 105,03 м^2. Согласно данного расчета, с учетом количества содержания в почве вредных веществ, размер ущерба составил 205335 рублей.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства с выездом на место неоднократно был осмотрен участок местности, в причинении ущерба которому обвиняются ответчики, с целью установить имеет ли место причинение ущерба вообще, имеет ли место причинение ущерба именно ответчиками, на какой площади и в каком размере. Осмотр был произведен в присутствии представителей истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, с учетом ходатайства сторон с участием свидетеля ФИО9 - инженера отдела аналитической информации филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», участвовавшей 19.10.2017 года в проведении осмотра загрязненного участка в качестве эксперта. 

В ходе осмотра ответчик Лапоткова Т.В. не отрицала, что на принадлежащем им с Лапотковым А.И. земельном участке расположен жилой дом, возле которого для слива канализационных стоков смонтировано два канализационных колодца. Также не отрицала, что на момент осмотра 19.10.2017 года от канализационного колодца № 2 в землю была закопана труба, в колодец был опущен фекальный насос, с помощью которого некоторое время они откачивали бытовые жидкие отходы из канализационного колодца, но настаивает на том, что последние два года они насосом не пользовались и жидкость из канализационного колодца с помощью насоса не откачивали.

На момент осмотра местности в ходе судебного разбирательства труба и насос не были обнаружены, следов разлива жидкости из канализационного колодца также не было обнаружено. Как пояснила ответчик Лапоткова Т.В., труба и насос были демонтированы ими сразу же после 19.10.2017 года.

Свидетель ФИО9 в ходе осмотра на местности показала, где была обнаружена труба, насос, где была видна канава, по которой сливалась жидкость из канализации, но при этом уточнила, что в момент осмотра жидкость не стекала, а видны были только следы от слива жидкости. Так же, с помощью колышков, свидетель, примерно, обозначила границы установленного ими в ходе осмотра 19.10.2017 года именно загрязненного земельного участка, на котором были видны следы разлива жидкости, после чего был произведен замер обозначенного ею земельного участка, размеры составили - 3,40х13,10х3х14,10, площадь данного участка, по расчетам представителя Володина Р.А., составила 42,54 м^2. После того, как был произведен расчет площади и он не совпал с площадью, установленной в рамках расследования дела об административном правонарушении, свидетель ФИО9 пояснила, что колышками она обозначала не границы участка, на котором был обнаружен разлив, а четыре точки, из которых были взяты пробы грунта для проведения исследования. Также пояснила, что границы участка разлива в настоящее время установить невозможно, так как следов уже нет, а на момент осмотра 19.10.2017 года они были хорошо видны. Уточнила, что сначала, при осмотре, они установили границы разлива в форме прямоугольника, после чего произвели замеры длин сторон прямоугольника, а затем от каждого угла прямоугольника отступили внутрь примерно по одному метру, получилось четыре точки, из которых они взяли пробы. Именно эти точки она и пыталась примерно показать на местности с помощью колышков, а не границы следов разлива, поэтому при расчете в ходе судебного разбирательства получилась меньшая площадь, на самом деле площадь разлива была именно та, которая указана в расчетах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент осмотра 19.10.2017 года на исследуемом участке имелся канализационный колодец, от которого вниз по уклону была вкопана труба для слива жидкости из колодца с помощью фекального насоса, который также был обнаружен и находился внутри колодца, были обнаружены следы стока и участок розлива жидкости из колодца, однако на момент осмотра в ходе судебного разбирательства на местности был обнаружен только канализационный колодец. Загрязненный участок не был обнаружен и установлен, площадь загрязненного участка не была установлена, никакие заборы проб грунта, проб из канализационного колодца не производились, соответственно и никаких исследований по наличию вредных веществ на земельном участке не производилось. И, хотя ответчики не отрицали, что примерно года за два до осмотра 19.10.2017 года последний раз они откачивали жидкость из канализационного колодца с помощью насоса на определенный участок местности, но без установления вышеизложенных обстоятельств невозможно определить размер причиненного вреда почве.

Таким образом, истец не предоставил суду никаких достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Положить в основу судебного решения доказательства, полученные в рамках дела об административном правонарушении в отношении Лапоткова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в том числе и само постановление № 02-058/2017 от 30 ноября 2017 года, на чем настаивают представители истца, и с чем категорически не согласны ответчики и их представитель, у суда не имеется оснований, так как это противоречит ч.2 ст.61 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении". Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о привлечении Лапоткова А.И. к административной ответственности не относится к судебным постановлениям, поэтому не является обязательным для суда.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в иске к Лапоткову Алексею Ивановичу и Лапотковой Татьяне Владимировне о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 205335 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующая: Булавская Л.А.