Дело № 1-189/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 июня 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственных обвинителей – Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Грищука И.А. и ст. помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, зашел в строительную бытовку, расположенную на участке по вышеуказанному адресу, где взял со стола кухонный нож, используемый в качестве оружия, и, удерживая его в правой руке, вышел на улицу и подошел к Потерпевший №1, находящемуся около указанной бытовки и нанес один удар ножом в область живота, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения: колото-резаную приникающую слепую рану живота с повреждением мышц передней брюшной стенки и брюшины, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а также нанес один удар ножом в правое плечо Потерпевший №1, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения: резаную рану правого предплечья, которая сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что употреблял пиво, подошел к бытовке, где жил Потерпевший №1, стал предлагать работу, он и Потерпевший №1 нагрубили друг другу, последний ударил его рукой, затем табуреткой. Он упал на землю и, когда Потерпевший №1 в очередной раз хотел его ударить, защищаясь от Потерпевший №1, взял нож со столика, стоявшего рядом с бытовкой, нанес ему удар ножом в живот, а когда Потерпевший №1 вновь попытался ударить его табуреткой, попал ножом в его плечо.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво с Потерпевший №1, который затем ушел в свою бытовку. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он постучал в дверь бытовки Потерпевший №1, который стал выражаться в его адрес нецензурно и несколько раз ударил его ножками металлической табуретки в область груди, отчего он падал на землю и ударился о паллет. Затем зашел в свою бытовку, взял со стола кухонный нож и вышел к Потерпевший №1, который вновь хотел ударить его табуреткой, но поскользнулся и упал, стал подниматься, и он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота (т.1 л.д. 101-104).

После оглашения указанных показаний ФИО1 показал, что подписал протокол допроса не читая;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, согласно которым он во время конфликта с Потерпевший №1 зашел в бытовку, взял кухонный нож, которым нанес Потерпевший №1 два удара: один в область живота, второй – в область плеча (т.1 л.д. 188-190).

После оглашения указанных показаний ФИО1 показал, что о втором ударе ножом показаний не давал, подписывал чистые листы бумаги.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что проживал в строительной бытовке на земельном участке № по 

<

адрес> 

<

адрес> с двумя другими рабочими, в другой бытовке проживал ФИО1, который постоянно употреблял алкоголь и с которым из-за этого происходили словесные конфликты. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его в свою бытовку для обсуждения рабочих вопросов, стал нецензурно выражаться. Чтобы не продолжать конфликт, он (Потерпевший №1) вышел из бытовки, но ФИО1 его догнал, стал оскорблять и он почувствовал, что с правой стороны живота стало жарко и потекла кровь, понял, что ФИО1 ударил его ножом. Нож он увидел тогда, когда ФИО1 ударил его второй раз в правое предплечье. Он забежал в свою бытовку, взял табуретку, которую бросил в сторону ФИО1, стал звать на помощь (т.1 л.д. 74-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника и переводчика, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что ФИО1 нанес ему два удара ножом, а табуретку бросил в сторону ФИО1 уже забегая в свою бытовку (т.1 л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что проживал в бытовке с Потерпевший №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проснулся от стука в дверь бытовки, Потерпевший №1 вышел на улицу, а когда вернулся, в районе его (Потерпевший №1) живота была кровь и Потерпевший №1 сообщил, что его ударил ножом ФИО1 После чего Свидетель №2 позвонил охраннику СНТ, который вызвал полицию и скорую помощь (т.1 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке № по 

<

адрес> 

<

адрес>», а также расположенных на участке постройках, изъяты смывы с веществами бурого цвета и простыня с веществами бурого цвета (т.1 л.д. 29-38); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого из бытовки, расположенной на участке № по 

<

адрес> 

<

адрес>», изъят нож, на который указал ФИО1 как на нож, которым он наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-50); 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которых у них получены образцы крови (т.1 л.д. 90, 113);

- протоколом осмотра предметов - ножа и простыни с веществами бурого цвета, смывов, изъятых при осмотре места происшествия, образцов крови, полученных у Потерпевший №1 и ФИО2 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 123-126, 141);

- заключением эксперта, согласно которого пятна крови на простыне могли произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резаная приникающая слепая рана живота с повреждением мышц передней брюшной стенки и брюшины, резаная рана правого предплечья, которые причинены по механизму острой травмы и могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием. Колото-резаная приникающая слепая рана живота по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Резаная рана правого предплечья сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Локализация и механизм образования повреждений, установленных у Потерпевший №1, не противоречат как сведениям об их причинении, изложенных потерпевшим в протоколах допроса и очной ставки, так и сведениям о причинении колото-резаной приникающей слепой раны живота, изложенных подозреваемым в протоколах допроса и очной ставки (т.1 л.д. 174-180);

- иными документами:

рапортом о доставлении ФИО1 в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>» (т.1 л.д. 99);

рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы из 

<

данные изъяты> больницы о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом «резаные раны предплечья и живота» (т.1 л.д. 28).

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для установления вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что бросил в сторону ФИО1 табуретку уже после того, как последний дважды ударил его ножом (т.1 л.д. 74-87), подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 114-118). Согласно заключению эксперта установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколах допроса и очной ставки, а колото-резаная рана живота (в протоколе допроса подозреваемого и его показаниях на очной ставке описание подозреваемым механизма причинения резаной раны предплечья не содержится) - при обстоятельствах ее причинения, изложенных подозреваемым в протоколах допроса и очной ставки (т.1 л.д. 174-180). Однако суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после словесного конфликта ФИО1 догнал его и ударил ножом в живот и предплечье. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований с его стороны для оговора ФИО1 судом не установлено. После случившегося потерпевший был доставлен в больницу для оказания ему медицинской помощи (т.1 л.д. 28), его показания также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 91-94) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-98).

Показания подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему, защищаясь от ударов табуреткой, суд признает надуманными и расценивает как стремление ФИО2 смягчить свою ответственность, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту. Так, показания подсудимого как в ходе судебного, так и предварительного следствия, не являются последовательными. При производстве предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, утверждал, что нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого – что нанес второй удар в область плеча. Суд критически оценивает пояснения подсудимого о том, что он не читал протоколы допроса, а также подписывал чистые листы бумаги, поскольку данные протоколы написаны не от руки, а выполнены печатным текстом с использованием компьютера (т.1 л.д. 101-104, 188-190). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что нанес потерпевшему только один удар ножом в живот, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – что попал ножом в плечо потерпевшего, который вновь пытался ударить его табуреткой. Показания о том, что нож был взят со столика, расположенного у бытовки, даны подсудимым лишь в ходе судебного следствия. На предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика ФИО2 неоднократно показывал, что во время конфликта с потерпевшим он зашел в бытовку и взял нож с кухонного стола (т.1 л.д. 101-104, 188-190). Таким образом, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого о том, что он нанес удары ножом защищаясь от действий потерпевшего. Наличия каких-либо телесных повреждений у самого ФИО2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено.

Суд признает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также механизм и время их образования. В частности, суд принимает во внимание, что установлено нанесение ударов с использованием ножа в качестве орудия преступления, который обладает колюще – режущими свойствами, то есть высокой поражающей силой, в связи с чем велика вероятность причинения тяжкого вреда здоровью, а также локализацию телесных повреждений – область расположения жизненно важных органов, что также свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал без официального оформления трудовых отношений, страдает заболеваниями, оказывал помощь пожилой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче при повторном осмотре места происшествия ножа, которым он наносил удары потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит возможности применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления – причинение тяжкого вреда здоровью человека с использованием ножа в качестве орудия преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что согласно ч.6 ст.53 УК РФ иностранным гражданам наказание в виде ограничения свободы не назначается.

С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - нож, простыню, образцы крови и смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ без номера), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина