Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22к-0917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО5,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении установочных данных по уголовному делу и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5, действия (бездействие) должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО8 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении установочных данных по уголовному делу, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, действия (бездействие) должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский». Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить обжалуемое постановление суда, возвратив материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает на то, что суд, имея в распоряжении представленные материалы уголовного дела, не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя анализ материалов уголовного дела, указывает на то, что ему должны были быть выданы 7 единиц техники, которые находились на хранении в ООО «Мелиоратор», чего сделано не было, вследствие чего заявитель и не согласен с решениями следователя. Выражает несогласие с постановлениями следователя по причине того, что решение по уголовному делу должно было быть принято в отношении всей техники, а не только 2 единиц.

В судебном заседании заявитель ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. и заинтересованное лицо ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту того, что неустановленное лицо проникло на территорию 

<

адрес>», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Благополучие» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту того, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что неустановленное лицо совершило хищение автотехники, принадлежащей ФИО8 общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 вынесено постановление об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела №, а также иных процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле, указанием о хищении автомашины «

<

данные изъяты>» и трал-прицепа «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки на 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 вынесено постановление о переквалификации, по которому уголовное дело № переквалифицировано с 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым, был придан статус подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделано заявление о согласии с прекращением уголовного дела по 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель не приводит какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела на момент вынесения постановления следователем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявитель утверждает о наличии обстоятельств, которые препятствовали принятию такого решения, а именно, что ему не возвращена автотехника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по итогам полного и объективного исследования обстоятельств уголовного, проверки собранных доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, следователем соблюден порядок вынесения такого постановления, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию требует, кроме того, предварительного согласия подозреваемого, которое от ФИО5 получено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с постановлением об уточнении установочных данных не влечет признание его незаконным, поскольку оно принято с учетом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств.

Доводы о бездействии органов следствия по не установлению лица в рамках уголовного дела по факту хищения пяти единиц автотехники выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, поскольку предметом в данном случае является постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению которого выступало хищение автотехники на общую сумму 

<

данные изъяты>, вместе с тем, постановлением об уточнении установленных данных определен предмет хищения в виде автомашины 

<

данные изъяты> и трал-прицепа «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки на 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание заявителя о том, что в производстве следователя имеется иное уголовное дело по факту хищения остальной автотехники, принадлежащей ФИО8, по которому ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное постановление следователя предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в рамках настоящего судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова