Дело № 2-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астхит» к ООО «Инвестпроект», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Астхит» обратился в суд с иском к ООО «Инвестпроект», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, указав, что 

<

дата> между ООО «Инвестпроект» и ООО «Астхит» был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО «Инвестпроект» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Астхит» денежные средства в сумме 1050000 рублей, а ООО «Астхит» приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В связи с неисполнением ООО «Астхит» обязательств по возврату займа ООО «Инвестпроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А06-2336/2016 с ООО «Астхит» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскана сумма в размере 1105056,17 рублей, из которых 1050000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31389,17 рублей, расходы по оплате государственной в сумме 23667 рублей. 

<

дата> по договору уступки прав требования ООО «Инвестпроект» уступило ФИО1 права требования по исполнительному листу ФС 010771324 по делу А06-2336/2016. Просят признать недействительным договор уступки прав от 

<

дата>, заключённый между ООО «Инвестпроект» и ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Астхит» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Инвестпроект» и ООО «Астхит» заключен договор беспроцентного займа от 

<

дата>, по которому ООО «Инвестпроект» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Астхит» денежные средства в сумме 1050000 рублей, а ООО «Астхит» приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

В связи с неисполнением ООО «Астхит» обязательств по возврату займа ООО «Инвестпроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А06-2336/2016 с ООО «Астхит» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскана сумма в размере 1105056,17 рублей, из которых 1050000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31389,17 рублей, расходы по оплате государственной в сумме 23667 рублей. 

<

дата> по договору уступки прав требования ООО «Инвестпроект» уступило ФИО1 права требования по исполнительному листу ФС 010771324 по делу А06-2336/2016.

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Таким образом, довод истца о неуведомлении о переуступке прав подлежит отклонению, как необоснованный. 

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Астхит» не доказан факт нарушения их прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Астхит» к ООО «Инвестпроект», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья И.М. Морозова

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.