РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., с участием представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности), начальника ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой обжалуемое постановление просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно видеозаписи, выявлены неустранимые сомнения в квалификации административного правонарушения, что не отражено по делу. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов государственный инспектор охраны природы ФИО4 производил видеозапись посредством видеорегистратора. На видеозаписи зафиксировано, что съемка производилась в ночное время. С начала записи зафиксировано, что ФИО1 охотой не занимался, находился в помещении, остановился на ночлег, оружие предъявлено инспектору, оружие находилось в разряженном состоянии, отдельно от патронов, зачехлено. Продукция охоты отсутствовала.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания указаны географические координаты, при этом каким прибором произведены замеры, в обжалуемом постановлении не отражено. Процесс определения координат на местности также не зафиксирован. Не указан прибор, который использовался для определения координат на местности. Нет доказательств, подтверждающих факт нахождения в охотничьих угодьях квартала № Баяндаевская дача Баяндаевского участкового лесничества. При отсутствии географических границ № квартала Баяндаевского лесничества ДД.ММ.ГГГГ находился в общедоступных охотничьих угодьях с разрешениями на добычу птиц, пушных животных. При указанных обстоятельствах не нарушал обязанности, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Начальник ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен и далее пояснил, что проект освоения леса, квадратные сетки, границы охотничьего хозяйства обязательной регистрации не подлежат, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Каждый охотник при получении лицензии проходит инструктаж и должен знать охотничий минимум. ФИО1 при получении лицензии прошел инструктаж по охотничьему минимуму.

В судебном заседании по ходатайству начальника ТУ по Баяндаевскому лесничеству ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен О.К.А. который суду пояснил, что он является директором ООО «Сельскохозяйственная фирма Даниловка». ДД.ММ.ГГГГ между «Сельскохозяйственная фирма Даниловка» в лице директора О.К.А. и службой по охране и использованию животного мира 

<

адрес>

в лице ФИО5 было составлено соглашение сроком на 49 лет, который действует на сегодняшний день. Данное охотничье соглашение регистрации не подлежит, это не земельный участок и не договор аренды. Имеются закрепленные охотничьи угодья и местонахождение определяется по карте к местности и по Дрону с GPS управлением.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст.57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

В п.3.1 Правил охоты закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила.

Согласно подпункта «г» п.3.2 Правил охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий Баяндаевского района, закрепленное за ООО «Сельскохозяйственная фирма Даниловка», квартал №, выдел №, географические координаты №? с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом карабин марки «MERKEL SR 1», кал.7,62х63, серии № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собранном, дееспособном состоянии, в зачехленном виде, магазин отстегнут, но снаряжен 5 патронами 7,62х63, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, без путевки. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу волка 1, серии № на добычу глухаря, тетерева, рябчика на общедоступные охотничьи угодья.

По данному факту государственным инспектором охраны природы территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На основании указанного протокола начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, положены сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, видеозапись.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству установлены не все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из содержания видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что она состоит из четырех файлов видеофиксации.

При этом запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин., слышимость плохая, непонятно кто производит видеосъемку, видно, что кто-то предъявляет удостоверение (файл №).

Файл №, запись от ДД.ММ.ГГГГ год, время 19 час. 15 мин.

Файл №, запись от ДД.ММ.ГГГГ, время 19 час. 17 мин.

Файл №, запись от ДД.ММ.ГГГГ, время 19 час.24 мин.

Все вышеуказанные видеофайлы некачественного происхождения, невозможно установить происходящее в кадре, кто производит видеосъемку не представляется.

Из вышеизложенного следует, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает по времени с зафиксированным на видеозаписи. 

Видеозапись не содержит сведений о лице, производящем процессуальные действия, данных о том какие процессуальные действия проводятся, о лице, во владении которого находится транспортное средство, об общем осмотре мотовездехода, о его марке и государственных регистрационных знаках, о начале производства досмотра, о виде и идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, калибре, серии боеприпаса. 

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона указанная видеозапись не отражает содержания, порядок проведения и результаты процессуального действия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что территория квартал 36, выдел 3, географические координаты №?, на которой находился ФИО1, относится к территории охотничьих угодий ООО «Сельскохозяйственная фирма Даниловка».

Из охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Даниловка» (охотпользователь) и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (администрация), следует, что по указанному соглашению охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно такому соглашению. В состав участка входят лесные кварталы № Баяндаевской дачи Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества, часть квартала № Технического участка № Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества. Площадь охотничьих угодий составляет 33600га. Настоящее соглашение заключено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Учитывая тот факт, что по охотсоглашению закрепляются не охотничьи угодья, а лишь право на добывание охотничьих ресурсов в определенных границах, которое не относится к недвижимому имуществу, а также принимая во внимание необходимость заключения отдельных договоров аренды земельных и лесных участков с последующей их идентификацией, само охотсоглашение государственной регистрации не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих заключение договора аренды о предоставлении в пользование ООО «Сельскохозяйственная фирма Даниловка» территорий, расположенных в границах, отнесенных к территории участка кварталы №№ Баяндаевской дачи Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества, часть квартала № Технического участка № Баяндаевского участкового лесничества Баяндаевского лесничества.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует каким образом, при помощи какого технического средства были установлены географические координаты нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий. Карта местности с географическими координатами к материалам дела не приложена. 

В связи с этим возникает сомнение в достоверности и объективности проведенных измерений и исключает использование их результатов при определении места совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением положений ст.26.1 КоАП РФ, в силу которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Л.Д. Цыренова