Дело № 2 - 2864/2024

03RS0015-01-2024-005116-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:15 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. (адрес), под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После получения заявления истца о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60700 руб. После получения претензии потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214000 рублей. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:15 часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 17:15 часов в районе (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма страхового возмещения в заявлении не указана. 

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также причиненные убытки. В обоснование своих требований потерпевшая представила заключение независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленное ИП ФИО4 по ее заказу. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 214000 руб., с учетом износа 71000 руб.

После получения указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 10300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Также произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5510 руб., оплате юридических услуг 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., 816634 от 00.00.0000.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, по причине того, что все станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, отказались от проведения ремонта автомобиля истца. 

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, не выбрал форму осуществления получение страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключения ООО «(данные изъяты)» и представленной в нем калькуляции ..., подготовленных по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 127495 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет 213728 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учетом заявленных исковых требований, в размере 33787 руб.

Также суд находит обоснованным довод истца о возникновении у неё убытков, в результате неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с учетом размере страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 108941 руб. (213728 - 60700 - 10300 - 33787).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16893,50 руб. (33787 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплаты услуг по проведению независимой экспертизы суд учитывает, что представленное в суд заключение подготовлено до рассмотрение её обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 47000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 и 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4354,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 191621 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в том числе страховое возмещение 33787 рублей, убытки 108941 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 16893 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 12.11.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2864/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-005116-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан