Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-2205/2026 (33-47944/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения вившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, ссылаясь на то, что на основании свидетельства на товарный знак 

<

данные изъяты> он является правообладателем товарного знака «MYbluebella Lingerie Нижнее белье как искусство…».

По утверждению истца, в сентябре 2023 года при проверке сведений открытого реестра по товарным знакам ему стало известно о государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 25 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, указанных в свидетельстве 

<

данные изъяты>, в том числе, стало известно, что ранее оформленный на него указанный товарный знак оформлен на ИП ФИО2

Как указано в иске, истец не имел намерений на отчуждение исключительного права на товарный знак 

<

данные изъяты> и не подписывал никаких договоров с ответчиком. Решением суда от 

<

данные изъяты> договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 

<

данные изъяты>, зарегистрированный Роспатентом 

<

данные изъяты>, признан недействительным; исключительные права на товарный знак 

<

данные изъяты> возвращены ФИО1

По расчету мнению истца, в результате нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истец в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не получал прибыль за реализацию товаров, маркированных данным товарным знаком. 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 000 000 руб., которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 

<

данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 152 584,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 054 руб.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства на товарный знак 

<

данные изъяты> является правообладателем товарного знака «MYbluebella Lingerie Нижнее белье как искусство…».

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 7 ноября 2024 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 

<

данные изъяты>, зарегистрированный Роспатентом 

<

данные изъяты>, признан недействительным; исключительные права на товарный знак 

<

данные изъяты> возвращены ФИО1

При этом, данным решением суда установлено, что 

<

данные изъяты> в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак 

<

данные изъяты> по договору от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 По результатам рассмотрения данного заявления Роспатентом 

<

данные изъяты> зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак 

<

данные изъяты> по договору от 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было принято в качестве доказательства заключение специалиста от 

<

данные изъяты>, согласно которому подпись от имени ФИО1 в копии договора об отчуждении интеллектуального права на товарный знак от 

<

данные изъяты> выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Свидетельством о регистрации доменного имени, выданным ООО «Регистратором доменных имен РЕГ.РУ» подтверждается, что владельцем доменного имени mybluebella.ru с 

<

данные изъяты> является ФИО3

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ему товарного знака лично ответчиком и его размещения в социальных сетях и интернет-площадках, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак со стороны ответчика не доказан.

Суд первой инстанции также правильно учел, что интернет-сайт mybluebella.ru, на который ссылается истец, не принадлежит ответчику, а зарегистрирован на третье лицо – ФИО3, а решением суда от 

<

данные изъяты>, которым договор отчуждения исключительного права на товарный знак признан недействительным, факт нарушения исключительного права истца на товарный знак не устанавливался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак. Поскольку доказательств фактического использования ответчиком спорного товарного знака в хозяйственной деятельности, в том числе путем размещения на товарах, в сети Интернет или иным способом, предусмотренным ст. 1484 ГК РФ, представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Сам по себе факт регистрации перехода права на товарный знак на основании недействительной сделки, при отсутствии доказательств реального использования знака ответчиком, не образует состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание компенсации по ст. 1515 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие защиту исключительных прав на товарные знаки, так как ответчик является незаконным правообладателем и любое использование товарного знака осуществлялось без законных оснований и без согласия истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Для взыскания компенсации необходимо доказать факт незаконного использования товарного знака ответчиком. В данном случае, судом установлено отсутствие доказательств такого использования.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о не предоставлении истцом доказательств использования товарного знака, со ссылкой на то, что сам ответчик предоставил суду финансовые документы, доказывающие факт ведения им коммерческой деятельности, связанной с использованием товарного знака, не может быть принят во внимание, так как наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и ведение им коммерческой деятельности само по себе не свидетельствует об использовании именно спорного товарного знака. Истец не представил доказательств, связывающих коммерческую деятельность ответчика с использованием товарного знака истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что сам факт незаконной регистрации права на товарный знак и лишение истца возможности распоряжаться своим активом уже является самостоятельным нарушением исключительного права, предусмотренного ст. 1229 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку ст. 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Незаконная регистрация перехода права на товарный знак была оспорена истцом в рамках другого дела, и права истца были восстановлены путем признания сделки недействительной и возврата прав. Взыскание компенсации за сам факт регистрации перехода права, без доказательств использования знака, законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>