47RS0004-01-2023-002104-78

Дело № 2-6839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цертус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цертус», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 в размере 231 160, 80 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору поручения в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2019г. между ФИО1 и ООО «Цертус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>Б3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 926, в размере 2 232 000 руб. Пунктом 1.5 указанного договора, предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до 30.10.2021 года. 

Однако объект долевого строительства передан истцу 27.01.2023г.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, требования иска поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика - ООО «Цертус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, предоставил также свой расчет неустойки на сумму 166 284 руб., исходя из ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, 31.10.2021г. в размере 7,5% годовых.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что 29.08.2019г. между ФИО1 и ООО «Цертус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>Б3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 47№

Согласно 1.5 указанного договора, предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до 30.10.2021 года. 

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2 232 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Между тем, объект долевого строительства передан истцу 27.01.2023г. 

07.06.2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ направлялась. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно; 

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г. включительно. 

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022г. 

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 был продлен до 30.06.2023 года. 

Таким образом, с учетом указанного нормативно-правового акта, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период с 31.10.2021г. по 28.03.2022г. 

Суд находит представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,5% - за 149 дней просрочки с 31.10.2021г. по 28.03.2022г., в сумме 166 284 руб. (2 232 000/100х2х1/300х7,5х149), арифметически правильным и соответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 166 284 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. 

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат. 

Оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.) 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 07.06.2022г., истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., следовательно, на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф взысканию не подлежит. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2022г. между ФИО3 (Доверитель) и ООО «Единый Региональный Юридический Центр» (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется произвести анализ и оценку представленных Доверителем документов, подготовить претензию и исковое заявление в суд. Согласно договору стоимость услуг Поверенного составляет 35 000 руб. Однако, из договора поручения невозможно определить к какому спору он относится, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства, уплаченные по нему ФИО3 своему Поверенному, не могут быть взысканы с ответчика

08.02.2022г. между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Центр правовых решений» ФИО4 заключено Соглашения №08/23, согласно которому адвокат принял на себя обязательство об оказании квалифицированной юридической помощи истцу по ее иску во Всеволожском городском суде о взыскании неустойки к ООО «Цертус».

Согласно указанному соглашению и платежному поручению № № от 13.02.2023г. оплата услуг адвоката составила 40 000 руб.

Суд, исходя из сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что подлежат взысканию с ООО «Цертус» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цертус» (№) в пользу ФИО1, №, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 166 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 526 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.