ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Строковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

9 июля 2023 г., около 1 часа, ФИО4, находился около дома 

<

адрес> г. Новомосковска Тульской области, где в ходе конфликта с ФИО1., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно руками толкнул ФИО1 в тело, отчего тот упал на землю. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, нанес лежащему на земле ФИО1. не менее трех ударов ногой по телу, причинив ФИО1. повреждения: правосторонний гидропневмоторакс с частичным коллабированием правого легкого, центрилобулярную эмфизему правого легкого, переломы 4,5,6,7,8 ребер справа (5,6,7 со смещением) по нескольким анатомическим линиям, подостный перелом левой лопатки со смещением, эмфизему мягких тканей грудной клетки справа, которые в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что относится к критериям вреда опасного для жизни человека и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 128-131, 142-145), следует, что 9 июля 2023 г, в период с 00 часов 30 минут до 1 часа, когда он гулял по ул. Ударная г. Новомосковска, к нему на автомобиле подъехал ФИО2 и предложил ему покататься. Они поехали по ул. Ударная г.Новомосковска. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Около 

<

адрес> по ул. Ударная г. Новомосковска, ФИО2 попросил остановить автомобиль, сказав, что увидел ФИО3., с которым ранее у него произошел конфликт. Они с ФИО2. вышли из автомобиля. У ФИО2. с ФИО3. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2. нанес ФИО3. несколько ударов. Он в конфликт не вмешивался. К ним подошел ФИО1., который выказал недовольство по поводу того, что ФИО2. нанес удары ФИО3. Он сказал ФИО1., чтобы тот не вмешивался, в результате чего между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он сильно разозлился на ФИО1., и руками толкнул того в грудь. От толчка ФИО1. потерял равновесие и упал на землю. После чего он нанес ФИО1. один удар правой ногой, а именно подошвой обуви, в область левой лопатки. Затем он нанес ФИО1. еще два удара подъемом правой ноги в правую боковую часть грудной клетки и ребер, от чего ФИО1. вскрикнул. Затем они с ФИО2. уехали. 

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1. (л.д.132-135)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО4 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 9 июля 2023 г., в период с 00 часов 30 минут до 1 часа, он шел по ул. Ударная г. Новомосковска. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома № 14 по ул. Ударная г. Новомосковска он увидел ранее незнакомого ему ФИО5, к которому подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО2. и ФИО4 ФИО2. приблизился к ФИО3., и стал разговаривать с тем на повышенных тонах и наносить удары кулаками. ФИО4 находился рядом с ними. Он стал говорить, чтобы ФИО2 прекратил наносить удары ФИО3 ФИО4 сказал, чтобы он не вмешивался. Между ними возник словесный конфликт. ФИО4 ладонями толкнул его в область груди, сказав: «Уходи отсюда». Из-за состояния алкогольного опьянения он потерял равновесие и упал. При падении боли он не почувствовал, повреждений от падения у него не было. ФИО4 нанес ему один удар ногой в область левой лопатки. После чего, ФИО4 нанес ему ногой не менее двух ударов со стороны спины в область правого бока в районе грудной клетки и ребер справа. От ударов, которые нанес ему ФИО4, он испытал резкую физическую боль, и вскрикнул. Затем ФИО4 отошел от него. Он встал и увидел, что ФИО3. лежит на земле, а ФИО4 и ФИО2 уехали на автомобиле. (л.д.85-87)

Свои показания потерпевший ФИО1. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д.132-135)

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 9 июля 2023 г., в период с 00 часов 30 минут до 1 часа, он на автомобиле под управлением своего знакомого двигался по ул. Ударная г.Новомосковска. По пути он встретил ФИО4, который поехал с ними. Проезжая мимо дома № 14 по ул. Ударная г. Новомосковска, он увидел ФИО3., с которым ранее у него произошел конфликт. Он попросил остановить автомобиль, и он с ФИО4 вышли из автомобиля. Между ним и ФИО3. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 несколько ударов, от чего тот упал. К ним подошел ранее незнакомый ФИО1., который стал говорить, чтобы он прекратил наносить удары ФИО3. ФИО4 сказал ФИО1 чтобы тот не вмешивался не в свое дело, в результате чего между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт. Что происходило между ФИО4 и ФИО1. дальше, он не видел. Через некоторое время, они с ФИО4 уехали. При этом он увидел, что ФИО1. лежит на земле. Впоследствии ФИО4 сказал, что в ходе конфликта толкнул ФИО1., от чего тот упал. Больше никаких подробностей ФИО4 ему не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 нанес удары ногами ФИО1., причинив последнему повреждения. (л.д. 88-90)

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 г., в котором отражен осмотр участка местности, расположенного с торца 

<

...> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.20)

- заключением № эксперта от 1 декабря 2023 г., согласно выводам которого у ФИО1. установлены повреждения: правосторонний гидропневмоторакс с частичным коллабированием правого легкого, центрилобулярная эмфизема правого легкого, переломы 4,5,6,7,8 ребер справа (5,6,7 со смещением) по нескольким анатомическим линиям, подостный перелом левой лопатки со смещением, эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, которые в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.10 приложения к приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (л.д.103-105)

- картой вызова скорой помощи № от 9 июля 2023 г., из которой следует, что 9 июля 2023 г., в 1 час 21 минуту, ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь. (л.д.96-97)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля в ходе судебного заседания не установлено. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО4, не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 нарушений требований ст. 192 УПК РФ судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протоколы: осмотра места происшествия, и иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий, составлении протоколов и иных документов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключение судебной медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО4 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключении экспертизы приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания подсудимого ФИО4 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО4 допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, то есть, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания ФИО4 достоверными и допустимыми.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. 

О наличии в действиях ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО60. свидетельствуют: механизм причинения повреждений – удары ногой по телу, то есть в место жизненно-важного органа человека.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО4 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО4: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 161, 163), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 168, 169, 172). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 171), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 239); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает. 

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 08.06.2024г