К делу №1-298/ 19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 20 ноября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Надолинского И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Якименко Ю.В., 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, технически исправным, двигаясь на переднем пассажирском сиденье с пассажиром ФИО2, без груза, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги сообщением Ростов-на-Дону – 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где на 44 километре +500 метров, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, нарушил требования пунктов 10.1 абзац 1 и 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть: 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 19.2 «Дальний свет должен быть переключен на ближний: - в населенных пунктах, если дорога освещена – при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 метров до транспортного средства, а так же при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого – в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Не выбрал скорость, соответствующую сложившимся, на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, не принял в учет дорожные условия, ширину и состояние проезжей части, видимость в направлении движения, особенности и состояние своего транспортного средства, состояние систем управления, свой уровень водительского мастерства, и на 44 километре + 500 метров автодороги сообщением Ростов-на-Дону – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 

<

адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за пределы своей полосы движения, то есть на полосу предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, а в последующем на правую обочину относительно своего движения и в лесополосу, где автомобиль контактировал с деревом. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Рено Дастер государсственный регистрационный знак № регион, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями костей скелета и внутренних органов. Обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области в нижней трети несколько левее передней срединной линии непосредственно над проекцией наружного края левой надбровной дуги; ссадина на фоне отека мягких тканей в верхней трети левой теменной области с кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы; ссадина в области верхней трети козелка левой ушной раковины; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям правых теменной и височной долей, по базальной поверхности правой височной доли; - закрытая тупая травма туловища и верхних конечностей: два кровоподтека в левой надключичной области в непосредственной близости к проекции плечевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти во втором межпястном промежутке; кровоизлияние в мягких тканях левого предплечья по задней поверхности в средней и нижней третях; повреждения левых ключицы, лопатки и переломы левых ребер с повреждениями пристеночной плевры, окруженные кровоизлияниями: полный поперечный перелом тела левой ключицы ближе к ее плечевому концу; полный поперечный перелом акромиального отростка левой лопатки; полные поперечные переломы 1-х ребер по среднеключичным линиям без повреждений пристеночной плевры; полные поперечные и косопоперечные переломы 3-10 левых ребер по дуге от околопозвоночной до лопаточной линии, с разрывами пристеночной плевры в области переломов 6-7-го левых ребер; разрыв по передней стенке верхнегрудного отдела аорты; пропитывание кровью жировой клетчатки, окружающей грудной отдел аорты на всем протяжении; множественные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, преимущественно слева; множественные разрывы левого легкого, ушиб левого легкого; кровоизлияние в жировую клетчатку, окружающую левый надпочечник.

Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти гр-на ФИО2, в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Не исключено, что данная травма могла образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью: в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522; по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10., п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря) согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, водитель автомобиля Рено Дастер, г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. абзац 1 и 19.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находились в причинной связи с фактом ДТП.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель полагал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УК РФ, а в случае, если суд прейдет к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст. 75 УК РФ, то просил суд прекратить уголовное дело по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 28 УК РФ и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый в судебном заседании ходатайство защитника поддержал. 

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал ходатайства не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 28 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается в определенных ст. 75 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление.

При этом, следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суду не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и характера, а также наступивших последствий, повлекших смерть ФИО2, в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в том числе в превышении допустимой скорости движения, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана по уголовному делу потерпевшей как лицо, которому преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, причинен моральный вред.

Доказательств возмещения морального вреда потерпевшей суду не представлено. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера, совершенного преступления, а также с учетом наступивших последствий, повлекших смерть ФИО2, суд приходит к выводу, что применение судебного штрафа несоизмеримо с характером совершенного преступления и обстоятельствами самого деяния.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит отказать. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, а именно действия по возмещению денежных средств по оплате за погребение ФИО2

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый сообщил сведения, которые ранее не были известны органам предварительного расследования. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, то, что он страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, приведенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, полагает, возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить ФИО1 по принадлежности; - DVD диск (л.д. 97) – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Курышко О.С.