Дело № 2-1911/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок площадью 6 кв.м., изъяв солидарно у ответчиков (л.д.64).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 55/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 719 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: АДРЕС. 

Установленный апелляционным определением порядок пользования не учитывая фактическое землепользование и сложившийся порядок пользования.

В процессе рассмотрения гражданского дела № в Одинцовском городском суде и его пересмотре в Московском областном суде (дело №) судом было принято в качестве доказательства Заключение судебной технической экспертизы, в котором в результате проведённых фактических обмеров земельного участка выявлены не учтенные 38 кв.м.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что данное исковое заявление по существу направлено на изменение установленного судебным актом порядка пользования, является злоупотреблением правом со стороны истицы.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ФИО5 и ФИО6, являющаяся также представителем истицы в судебное заседание явилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу : АДРЕС, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Выделены в пользование земельные участки ФИО3 - 766 кв.м; ФИО8 - 766 кв.м; ФИО7 - 489 кв.м; ФИО5 - 624 кв.м; ФИО6 - 729 кв.м.

В ходе разбирательства судом установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС принадлежат на праве долевой собственности: ФИО3 45/200 доли, ФИО7 – 55/300 доли, ФИО6 – 55/300 доли, ФИО9 – 55/300 доли, ФИО4 – 45/200 доли.

Истица просит установить порядок пользования земельным участком при данном доме, ссылаясь, что она стала сособственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, то есть с лицом, являвшимся участником судебного спора об определении порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, переход права собственности на долю в объекте недвижимости не влечет прекращения определенного судом порядка пользования, поскольку фактически ФИО1 является процессуальным правопреемником прежнего собственника.

Действия истицы по существу направлены исключительно на утрату правовой силу состоявшегося по делу судебного акта (апелляционного определения).

Об отсутствии фактического спора между истицей и ответчиками П-выми свидетельствует и тот факт, что всех их представляет одно лицо.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд считает, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь, по сути, в ином порядке оспорить постановление суда апелляционной инстанции, которым установлен порядок пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований для установления порядка пользования земельным участком суд не усматривает.

Учитывая, что требования об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости по существу являются производными от требований об определении порядка пользования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Рассматривая требования истицы признании права собственности на земельный участок площадью 6 кв.м., изъяв его солидарно у ответчиков, суд установил, что представитель истицы не смогла пояснить о каком участке идет речь. Не смогла указать где он находится, его координаты.

В связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить спорный участок площадью 6 кв.м., основания для его истребования у ответчиком не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу № установлен факт правомерно пользования сособственниками выделенных им в пользование земельных участков.

Истребования из их собственности части земельного участка в собственности истицы при наличии вступившего в законную силу судебного акта является неправомерным.

Кроме того, сама истица является собственником не земельного участка, а идеальной доли в праве собственности на данный участок. Следовательно, ее право не может быть восстановлено путем виндикации индивидуально-определенного участка, поскольку она им не обладала.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в ГКН, признании права собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин