РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-32/2018

21 мая 2018 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке № от 08.02.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3 от 08.02.2018 года по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что 13.01.2018г. государственным инспектором по охране природы Ленинградской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что 13.01.2018 г. в 13 час. 20 мин. гражданин ФИО1 в охотничьих угодьях Природа КоиР, НП в месте нарушения- в районе 5км от автодороги Пикалёво-Фалилеево, 139 квартал Пикалёвского участкового лесничества (Бокситогорский район), производил охоту на зайца в охотничьих угодьях – НП «КоиР «Природа» Бокситогорского района Ленинградской области, при этом был с охотничьим оружием марки Меркель кр1 № калибра 9,3*62, которое добровольно показал к осмотру, пулевые патроны в количестве 2 штук находились в магазине, пристёгнутом к оружию. Патрона в патроннике не было. При себе имел охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, при этом не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что он считает наложенное на него административное наказание необоснованным, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ он не совершал. Изложение событий в постановлении суда не соответствует действительности, т.к. действительно 13.01.2018 года в выходной день он приехал из г. Санкт- Петербурга и вместе с друзьями находился в лесу в указанном месте. Они приехали в лес на несколько часов на пикник, развели костёр, отдыхали. Действительно у него было, принадлежащее ему охотничье оружие марки Меркель и документы на него. Однако никакой охотой тот день он не занимался и не собирался заниматься. Неожиданно для них на месте отдыха появился мужчина, который представился сотрудником Комитета по охране животного мира. По его требованию он добровольно предъявил ему оружие, документы на него и охотничий билет. Никакого документально оформления на месте не производилось. Сотрудник удалился и предложил ему прибыть 16.01.2018 года в г.Пикалево по адресу: 

<

адрес>, для получения каких-то документов. В указанное время во вторник № он не смог прибыть из г. Санкт-Петербург в г.Пикалево из-за занятости по работе. Он попросил своего знакомого ФИО3 подъехать в указанное время и забрать бумаги. Как ему потом рассказал ФИО3, он прибыл в указанное место и по просьбе специалиста первой категории северо-восточного отдела Комитета по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в области охраны окружающей среды ФИО4 и расписался от его имени. Как ему потом пояснил ФИО2, ФИО4 сам не усмотрел 13.01.2018г. в охотничьих угодьях Природа КоиР, НП в месте нарушения- районе 5 км от автодороги Пикалёво-Фалилеево, 139 квартал Пикалёвского участкового лесничества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО5 через ФИО2 предложил, чтобы он подал в суд ходатайство на переквалификацию его действий на иное правонарушение. Именно слепым исполнением пожеланий указанного должностного лица и можно объяснить его поведение в ходе судебного заседания 08.01.2018 года, где он согласился с Протоколом и признал свою вину, а не отстаивал свою невиновность. Указанный Протокол №СВ-7032-01/18 об административном правонарушении от 13.01.2018 года не составлялся на месте событий. Он был составлен 16.01.2018 г. в г.Пикалево без его личного участия, он не был с ним ознакомлен и в нем нет его подписей. Ему, соответственно, не были разъяснены его права. Он был лишён права дать объяснения и высказать свою позицию при составлении Протокола. При таких обстоятельствах Протокол от 13.01.2018 года не может являться допустимым доказательством, а суд необоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения. Указанное постановление является незаконным, так как основано на недопустимых доказательствах. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 08.02.2018 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Сверчков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд отменить вышеуказанное постановление и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ФИО1 пояснял, что он сам проживает в г. Санкт-Петербурге и в область он приехал на несколько дней отдохнуть. 13.01.2018г. он вместе с друзьями находился в лесу на пикнике. Они хотели отдохнуть и пожарить на костре колбасу. Ружье в этот день у него было с собой, т.к. он сдавал его в ремонт в г. Тихвине и не хотел оставлять его в машине без присмотра. В этот день он не охотился. Когда они были на пикнике, к ним подъехал инспектор по охране природы и стал требовать документы. На месте инспектор в отношении него протокол об административном правонарушении не составлял, а сказал, что ему надо подъехать за бумагами в Комитет 16.01.2018г. в 

<

адрес>. При этом, какой то документ он инспектору подписывал. Однако в указанный день он подъехать не смог, т.к. был на работе, и попросил своего знакомого ФИО3 подъехать в Комитет и забрать документы. ФИО3 ему сообщил, что в Комитете инспектор попросил его расписаться от его имени (ФИО1) в каких-то документах, и он расписался. Также инспектор сообщил ему номера статей, на которые надо сослаться, чтобы наказание было помягче, что он впоследствии и сделал. 

На рассмотрение жалобы государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее, при рассмотрении жалобы 19.03.2018г., пояснял, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, поскольку 13.01.2018г. ФИО1 осуществлял охоту на зайца в охотничьих угодьях Природа Коир, имел при себе охотничье ружье и патроны, однако по требованию должностного лица разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки не предъявил. Доводы ФИО1 о том, что: имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении был составлен не 13.01.2018г. на месте правонарушения, а 16.01.2018г. в г. Пикалево по адресу: 

<

адрес>; в указанном протоколе подписи от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 выполнены не им, а ФИО3 не оспорил, дать пояснения по данному факту не смог, каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы не представил. Факт вызова им ФИО1 в Комитет 16.01.2018г. не оспаривал, пояснить в связи с чем, ФИО1 вызывался им не смог., в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и для подготовки правовой позиции по жалобе ФИО1, однако впоследствии при рассмотрении жалобы 18.04.2018 и 21.05.2018г. дополнительных доказательств по делу, опровергающих доводы ФИО1 не представил.

При рассмотрении жалобы 19.03.2018г. по ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А. судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что 13.01.2018г. он вместе с ФИО1 и друзьями находился в лесу на пикнике. Они хотели отдохнуть, пообщаться, покататься на снегоходах и пожарить на костре колбасу и сосиски. В этот день ни он, ни ФИО1 не охотились, хотя у ФИО1 с собой было ружье. Когда они были на пикнике, к ним подъехал инспектор по охране природы и стал требовать документы у всех. Составлял ли инспектор на месте какие-либо документы в отношении ФИО1 он не видел и о их составлении ему не известно. После чего настроение у всех было испорчено и они отправились по домам. Затем ФИО1 ему сообщил, что этот инспектор вызывает его к себе 16.01.2018г. в Комитет в 

<

адрес>, но он не сможет подъехать, т.к. живет и работает в 

<

адрес>. ФИО1 попросил его поехать в Комитет вместо него, как он пояснил надо забрать какие-то бумаги. В назначенное время 16.01.2018г. он подъехал в Комитет по указанному адресу и сообщил, что ФИО1 приехать не смог, а послал его взять какие-то бумаги. Инспектор попросил его расписаться вместо ФИО1 в каких- то документах. При этом, для образца подписи, он показал какой-то документ с подписью ФИО1 и попросил расписаться также. Инспектор ему сказал, что ничего страшного в этом нет, когда ФИО1 вызовут в суд, он должен попросить переквалифицировать его действия с ч.1.3 на ч.1 и ему назначать небольшой штраф. Так как он в этом ничего не понимает, то все, что должен сказать ФИО1 в суде, он записал на бумажке, которую впоследствии отдал ФИО1 После чего он расписался вместо ФИО1 в документах, указанных инспектором.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Сверчкова И.А., прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом по смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать его процессуальные права лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющим производство по делу. Такая возможность должна быть обеспечена на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, мировой судья указал, что достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола №СВ-7032-01/18 об административном правонарушении от 13.01.2018г., у суда не вызывает сомнений, однако в ходе рассмотрения жалобы судом из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3 установлено, что подпись в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2018г. выполнена не ФИО1, а ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалам дела и пояснениями ФИО1, кроме того свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах, доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, а именно протокол об административном правонарушении от 13.01.2018г. в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу. То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 признал свою вину и согласился с протоколом, не влияют на вывод суда о недопустимости указанного доказательства, поскольку являются способом его защиты.

Допущенные должностным лицом- государственным инспектором Ленинградской области в области охраны окружающей среды процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи 08.02.2018г. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бокситогорском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление от 08.02.2018г. подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 от 08.02.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: