№ 2-876/2020

64RS0047-01-2020-000370-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – Жука А.С., действующего на основании доверенности от 25 октября 209 года, 

представителя ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 72 490 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации выявился недостаток. 

<

дата> истец направил письменную претензию по месту продажи товара. В претензии содержалось требование о расторжении договора купли-продажи. При этом истец указал на то, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит провести ее в свеем присутствии. Ответчик получил данную претензию 

<

дата>. 

<

дата> от ответчика был получен письменный ответ на данную претензию, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, к ответу на данную претензию приложили направление в организацию, которая проводит проверку качества товара. Истец, действуя добросовестно, направился для проведения проверки качества товара в организацию, указанную в направлении. Данная проверка была проведена в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, о чем был составлен акт №, где эксперт, проводивший проверку качества, указал, что недостаток в товаре не проявился. Проверка качестве не заняло более 10 минут, что по мнению истца недостаточно для полноценной диагностики и проверки качества сотового телефона. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в экспертную организацию для проведения полноценного экспертного исследования независимым экспертом. При этом истец уведомил ответчика о проведении экспертного исследования письменной претензией, с указанием даты, времени и места проведения экспертного исследования и предложил ООО «Сеть Связной» направить туда своего представителя. Данная, вторая по счету претензия, была вручена ответчику 

<

дата>. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза товара, при этом экспертом было установлено, что в товаре присутствует скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по его прямому назначению. Убытки истца по проведению экспертного исследования составили 11 000 рублей 00 копеек. После проведения экспертного исследования истец 

<

дата> вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал о проведенном экспертном исследовании, о его результатах, при этом потребовал вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать убытки ха проведенное экспертное исследование в размере 11 000 рублей 00 копеек и убытки за консультацию юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек. В данном обращении также были указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств. К претензии истец приложил копию кассового чека, копию экспертного исследования, копию счета и кассового чека, копию доверенности. После получения данной претензии ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований потребителя в части возмещения убытков, понесенных истцом, и вновь направил истца на проведение проверки качества в ту же экспертную организацию, где истец был и ранее. Ответ на данную претензию был получен истцом 

<

дата>. Срок действия направления на проверку качества – до 

<

дата>. По объективным причинам у истца не было возможности в указанную дату провести проверку качества товара, а позднее при обращении в экспертную организацию там отказались проводить проверку качества с просроченным направлением. 

<

дата>. Истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой описал сложившуюся ситуацию, и попросил согласовать срок для проведения проверки качества в указанный срок, а также иного согласования в том числе по указанному номеру телефона, 

<

дата> истец в четвертый раз обратился к ответчику, и наряду с ранее заявленными требованиями о возврате денежных средств за товар, убытков, заявил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом истец также пытался вернуть сотовый телефон на торговую точку, но сотрудник ООО «Сеть Связной» отказался принимать товар. На основании изложенного, со ссылками на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 72 490 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 69 590 рублей 40 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 724 рублей 90 копеек в день за период с 

<

дата> по день вынесения судебного решения, и далее – по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензий в размере 449 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца заявленные исковое требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что 

<

дата> истцом был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 72 490 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в нем возник недостаток в виде неработающей камеры. С претензией ФИО1 обратилась 

<

дата>, 

<

дата> была проведена проверка качества товара, на которой недостаток, заявленный истцом в претензии, и заявленный на проведении проверки качества товара, не был подтвержден, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>», с приложенной фототаблицей. Таким образом, наличие заявленного недостатка в товаре в 15-дневный срок не подтверждено, а требование заявлено необоснованно. Согласно выводам экспертизы, стоимость устранения недостатка виде невозможности включения составляет 44 500 рублей 00 копеек, то есть 57 % от стоимости телефона, что является несущественным недостатком. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на все претензии истца были направлены ответы с направлением на проверку качества, ответы направлены в срок, ответчик вошел в положение истца и перенес проведение проверки качества, однако, телефон для проведения проверки качества предоставлен не был. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, и ответчик не должен нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий, возникших по вине истца. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 72 490 рублей 00 копеек (л.д. 88).

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указал, что в телефоне имеется постоянно присутствующий дефект – не работает камера, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия была направлена ответчику по адресу приобретения телефона (л.д. 11 – претензия, л.д. 12 – квитанции об отправке претензии, л.д. 13-14 – отслеживание постовых отправлений). 

Претензия получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 13-14). 

<

дата> ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором ответчик выражает готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, просит предоставить телефон для проведения проверки качества товара (л.д. 14 – ответ на претензию, л.д. 15 – конверт). 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ответчика была проведена проверка качества телефона, заявленная истцом неисправность при проведении проверки качества – телефон самопроизвольно отключается, не включается. В то время как в претензии истцом была указана другая неисправность телефона – не работает камера. 

На момент проведения проверки качества было выявлено следующее: аппарат включается, при включении зарядного устройства поток заряда составляет 1 000 мА (норма). При включении основной камеры проецируется изображение на дисплее во всех режимах камеры, при переключении на фронтальную камеру проецируется изображение с фронтальной камеры. Аппаратом совершаются входящие и исходящие вызовы в сети GSM. Аппарат ранее не выкрывался, следы эксплуатации отсутствуют (л.д. 16, л.д. 96). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Специалист пояснил суду, что вскрытие аппарата и его перепрошивка им не производилась, поскольку никаких дефектов в телефоне им обнаружено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

<

дата>, то есть в течение 15 дней с момента обнаружения недостатка, потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой указал на наличие в телефоне недостатка. 

Однако, одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок дал истцу ответ на претензию и предложил истцу предоставить телефон для проведения проверки качества, на что потребитель представил телефон для проведения проверки качества. 

При проведении проверки качества 

<

дата>, проведенной по претензии истца, поданной в течение 15 дней со дня приобретения телефона, наличие в телефоне недостатка – ни заявленного истцом, ни какого-либо другого не обнаружено. 

Отсутствие недостатка подтверждено актом проведения проверки качества с фотографиями, из которых также усматривается, что телефон находится в рабочем состоянии. 

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями – 

<

дата> (л.д. 17), 

<

дата> (л.д. 26), 

<

дата> (л.д. 30), 

<

дата> (л.д. 31). 

Ответчиком были даны ответы на претензии истца – 

<

дата> (л.д. 97 – ответ, л.д. 98 – реестр почтовых отправлений, л.д. 99 – отчет об отслеживании почтовых отправлений), 

<

дата> (л.д. 100 – ответ, л.д. 101 – реестр почтовых отправлений, л.д. 102 – отслеживание почтовых отправлений), в каждом ответе было приложено приложение на проведение проверки качества телефона. 

При этом более истец на проведении проверки качества телефон не предоставил. 

Таким образом, доказательств обнаружения недостатка в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента его приобретения в суд не представлено. 

Вместе с тем, 

<

дата> истцом было проведено экспертное исследование телефона ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой в представленном на экспертизу телефоне имеются недостатки – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Эксперт определяет неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д. 18-23). 

Наличие производственного недостатка в телефоне подтверждено и заключением судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», при проведении которой телефон был осмотрен 

<

дата> (л.д. 63-85). 

Таким образом, наличие производственного недостатка в телефоне подтвердилось, однако зафиксирован он был только при производстве досудебной экспертизы, 

<

дата>, то есть спустя полтора месяца после приобретения телефона. 

Каких-либо других доказательств, подтверждающих проявление недостатка до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истцом не представлено.

По истечение 15-дневного срока с момента приобретения товара требование истца о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению только при наличии в товаре существенного недостатка. 

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стоимость устранения недостатка, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 44 500 рублей 00 копеек, то есть 61,4 % от стоимости товара, время устранения недостатка – 14 дней. Указанный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Какие-либо иные законные основания, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований истца судом также не установлены.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, то оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

При этом взысканию с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 61 – счет на оплату). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская