РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрация города Усть-Илимска ФИО2, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Комитету городского благоустройства Администрация города Усть-Илимска, к Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта составила 294500 рублей, стоимость проведения оценки 7000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба 294500 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины 6145 рублей, оплату услуг по оценке повреждений транспортного средства 7000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

Протокольным определением от 07.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Усть-Илимска.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком Комитетом городского благоустройства Администрация города Усть-Илимска указано, что дерево упало в силу форс-мажорных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ был сильный порывистый ветер, который стал причиной падения дерева (тополя). ДД.ММ.ГГГГ было объявлено ГУ МЧС России штормовой предупреждение. Излом упавшего дерева произошел не по длине ствола, что подтверждает отсутствие признаков аварийного состояния дерева. Вина ответчика отсутствует. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве Администрация города Усть-Илимска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции в сфере благоустройства муниципального образования возложены на Комитет городского благоустройства Администрация города Усть-Илимска (т.1 л.д.68).

В судебном заседании истец не присутствует, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрация города Усть-Илимска ФИО2 поддержала письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска в судебном заседании не присутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав отзывы ответчиков, представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.67, ст.68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Как следует из статьи 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования (п.25 ч.1)

В соответствии с ч.1 ст. 21 Устава муниципального образования город Усть-Илимск ( т.1 л.д.76) структуру органов местного самоуправления составляют:

1) городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа - представительный орган муниципального образования, именуемый в настоящем Уставе как городская Дума.

2) Глава муниципального образования город Усть-Илимск (мэр города) - мэр городского округа - глава администрации города, именуемый в настоящем Уставе как мэр города.

3) администрация города Усть-Илимска (администрация города) - администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. 

4) Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск.

Правовое положение и структура администрации города определена в ст. 37 Устава муниципального образования город Усть-Илимск.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.

Структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению мэра города как главы администрации города. В структуру администрации города входят: мэр города - глава администрации города, первый заместитель мэра города, заместители мэра города, управляющий делами, отраслевые (функциональные) постоянно действующие исполнительные органы администрации города (управления, департаменты, комитеты и др.) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и финансами, в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, городского хозяйства, других сферах, предусмотренных действующим законодательством по решению вопросов местного значения, их должностные лица.

В составе управлений, департаментов, комитетов и др. могут создаваться отделы и секторы.

Постоянно действующие исполнительные органы администрации города могут быть наделены правами юридических лиц.

Положения об органах администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города.

В соответствии с решениями Городской Думы города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Положением о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (т.1 л.д.83-89) Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее – Комитет) создан в структуре Администрации города Усть-Илимска как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, с правами юридического лица. В функции Комитета входит управление, распоряжение территориями зеленых насаждений в границах муниципального образования (п.п.22 п.17 Положения, л.д.102, т.1).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1999 г.в., государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.1 л.д.10,11).

Доводы истца о том, что вред указанному транспортному средству причинен в результате падения дерева, стороной ответчика не оспаривается. 

То обстоятельство, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на территории муниципального образования город Усть-Илимск, данный земельный участок не находится в собственности юридических и/или физических лиц, стороной ответчика не опровергнуто,

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 294500 рублей (т.1 л.д.25).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено поручить эксперту ООО «Федерация Независимых экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № М179-дэ/2023 от 20.04.2023 эксперт пришел к следующим выводам. Дерево, являющееся объектом исследования, относится к виду Тополь, возраст дерева 30-40 лет. На объекте отсутствуют признаки патологического состояния. С учетом состояния упавшего дерева, до момента падения оно вероятнее всего относилось к категории «здоровое2. Причиной падения дерева могла стать совокупность факторов. Обильные осадки переувлажнили и размыли почву, тем самым ослабили устойчивость прикрепления дерева. Дерево с ослабленной корневой системой упало под воздействием ветра. До момента падения дерево относилось к категории здоровое и не подлежало вырубке, определить нуждалось ли оно в санитарной обрезке по представленным фотографиям не представляется возможным (т.1 л.д.214).

Судом был опрошен эксперт ФИО4 посредством видеоконференцсвязи на базе Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы она исследовала состояние дерева по представленным фотографиям. Причин, почему у упавшего дерева была ослабленная корневая система, может быть много, в первую очередь это почвенные условия, и подземные коммуникации. На границе с почвой, расположена так называется корневая шейка, причиной того, что дерево вывалилось послужило, что в этом месте было натяжение и поэтому дерево упало. Внешних признаков того, что дерево было чем-то повреждено, не было. Дерево отломилось от корневой шейки. Желтая листва в конце августа не свидетельствует об аварийности дерева, дерево может раньше менять окрас листвы. На спорном дереве было немного желтых листьев. Если бы листья стояли сухие, имелся окрас коричневого цвета, тогда можно было сказать, что дерево повреждено. Пятна красного или бурого цвета на листве не опасны, это грибок, который живёт на листьях, внутри дерево не разлагается, листья опадут и дереву ничего не угрожает. Дерево может быть внутри немного поражено, но при этом само дерево может жить много лет. Внешних признаков гибели спорного дерева, например, усыхание кроны, не имеется. Падение дерево предупредить невозможно, окрас коричневого цвета имелся небольшим, и на падение дерева не могло повлиять.. Если у дерева нет внешних признаков, то нельзя сказать, что оно больное дерево. Спорное дерево было здоровое, внешних признаков больного дерева не имело. В санитарном состоянии дерево имело 5 категорию.

У суда нет оснований не доверять показаниям и экспертному заключению № М179-дэ/2023 от 20.04.2023. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, стаж работы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении причины и условий падения дерева руководствоваться выводами эксперта № М179-дэ/2023 от 20.04.2023 ООО «Федерация Независимых экспертиз».

Довод истца о том, что при проведении исследована экспертом не исследована видеозапись упавшего дерева, не влечет признание заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку в материалах дела содержатся цветные изображения упавшего дерева, позволяющие определить состояние и цвет листвы и ствола упавшего дерева.

Кроме того, как видно из общего вида зеленых насаждений (л.д.115,116,120 т.1) большая масса не упавших деревьев начала менять цвет листвы, что более относится к климатическим условиям г.Усть-Илимска, нежели к аварийности состояния всех деревьев.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, действовавшего на момент падения дерева опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Как следует из метеорологической информации ФГБУ «Иркутское УГМС» от 02.09.2022 (т.1, л.д.167) число дней с осадками за август 2022 года составило 25, максимальная скорость ветра за период с 08 часов 28.08.2022 до 02 часов 30.08.2022 составила 17 м/с, что согласно Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений относится к сильному ветру и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что упавшее дерево не были аварийными, представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Иркутское УГМС» свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию территории зеленых насаждений в границах муниципального образования и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлена не была, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Упавшее дерево аварийным не являлось, его падение на автомобиль истца произошло в результате воздействия опасного метеорологического явления (обстоятельств непреодолимой силы). Вины органа местного самоуправления и подчиненного ему структурного подразделения в причинении вреда автомобилю истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету городского благоустройства Администрация города Усть-Илимска, к Администрации города Усть-Илимска о взыскании ущерба в сумме 294500 рублей, судебных издержек на оплату государственной пошлины 6145 рублей, оплату услуг по оценке повреждений транспортного средства 7000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023