Уголовное дело №1-1-69/2021 год

уид 40RS0013-01-2021-000430-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 03 июня 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Калпинской Е.А., 

потерпевшего ФИО6 №1, 

подсудимых:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

защитников – адвокатов Загрядского Ю.А., представившего удостоверение №904 и ордер №040049, ФИО1, представившего удостоверение №567 и ордер №34, ФИО5, представившего удостоверение №815 и ордер №25/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

02 января 2021 года в период с 00.00 часов до 02.00 часов, ФИО3 и ФИО4 находились около магазина «Интер», расположенного в г. Людиново Калужской области по ул. 3 Интернационала д. 55, в котором, в это время, по их просьбе на переданные ими же деньги ФИО6 №1 приобрел спиртное. Обнаружив, что ФИО6 №1 приобрел не тот вид спиртного, ФИО3 и ФИО4 потребовали от ФИО6 №1 возвратить им потраченные на покупку деньги. Когда ФИО6 №1 ответил отказом, то у ФИО3 и ФИО4 возник совместный умысел, направленный на хищение имущества, находившегося у ФИО6 №1

Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно завели ФИО6 №1 за магазин и избили ФИО6 №1: ФИО4 умышленно, с силой толкнув, сбил ФИО6 №1 с ног, а ФИО3 умышленно нанес ФИО6 №1 несколько ударов руками по телу, причинив ФИО6 №1 физическую боль.

Подавив волю ФИО6 №1, ФИО3 и ФИО4 потребовали от него отдать находившееся у него в карманах одежды имущество. Под воздействием примененного насилия, ФИО6 №1 передал ФИО3 и ФИО4 две банковские карты и пачку сигарет марки «НЗ» стоимостью 60 рублей. Завладев имуществом, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО6 №1 ущерб в размере 60 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в открытом хищении принадлежащего ФИО6 №1 имущества, совершенного по предварительному сговору с ФИО4, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, признал частично. Подсудимый ФИО3 пояснил, что он действовал один и у него не было сговора с ФИО4 на избиение потерпевшего ФИО6 №1 и хищения у того имущества; инкриминируемое ему в вину хищения у потерпевшего ФИО6 №1 пачки сигарет он не совершал, а забрал только две банковские карты.

Подсудимый ФИО3 показал, что поздно вечером 01 января 2021 года он вместе с ФИО4 вышли из дома, чтобы купить крепкий алкогольный напиток, но, как оказалось, время было позже 22 часов и в торговых точках реализация спиртного уже была прекращена. Они стали выяснять у прохожих, где можно в это время приобрести спиртное и один из них (ФИО6 №1) указал им на магазин «Интер» (расположен в 

<

адрес> в г. Людиново Калужской области) и вызвался помочь приобрести в нем спиртного. Они (ФИО3 и ФИО4) стояли около магазина и ожидали ФИО6 №1, пока тот через окошко договаривался с продавцом. Через некоторое время ФИО6 №1 жестами руки показал им, что договорился о продаже спиртного и чтобы ему передали деньги. У него, ФИО3, при себе была банковская карточка на которой было зачислено 200 рублей и он отдал ее ФИО6 №1 Когда же ФИО6 №1 сделал покупку и подошел к ним, то выяснилось, что вместо ожидаемого крепкого алкоголя (водки или вина), тот приобрел алкогольный коктейль, потратив с карточки 175 рублей. Такой сорт алкоголя им был не нужен и они попытались сдать бутылку с коктейлем обратно в магазин, но продавец отказалась принять его обратно. Тогда они (ФИО3 и ФИО4) потребовали от ФИО6 №1, чтобы тот отдал им потраченные 175 рублей. Однако ФИО6 №1 сообщил, что денег у него нет, отказался вернуть потраченные деньги и это возмутило их. По этой причине между ними (ФИО3 и ФИО4), с одной стороны и ФИО6 №1, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой они стали высказывать взаимные претензии и оскорбления.

Для дальнейшего разбирательства и повторяя (ФИО3 и ФИО4) свои требования возвратить деньги, они втроем зашли за угол магазина. Там ФИО4 толкнул ФИО6 №1, отчего тот упал на снег. Когда ФИО6 №1 попытался подняться, то он, ФИО3, нанес ФИО6 №1 два удара кулаком по телу. ФИО6 №1 вновь упал в снег. Требуя вернуть деньги, он, ФИО3, потребовал, чтобы ФИО6 №1 показал и отдал содержимое своих карманов. Сидя на снегу, ФИО6 №1 вытащил из кармана куртки две банковские карты и отдал их ему, ФИО3 Он, ФИО3, забрал карты и больше ФИО6 №1 не бил. Когда ФИО6 №1 поднялся, ФИО4 толкнул его в спину и ФИО6 №1 убежал. Они (ФИО3 и ФИО4) подобрали бутылку с коктейлем и впоследствии распили ее.

В настоящее время он, ФИО3, возместил потерпевшему ФИО6 №1 причиненный ущерб, выплатив 2000 рублей, и загладил свою вину; каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицы к нему следует, что при участии ФИО3 и защитника - адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного у ФИО6 №1 хищения имущества. При проверке показаний на месте ФИО3 свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту совершения преступления, о котором он ранее сообщил на допросе и на котором была осуществлена проверка его показаний, полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил свои ранее данные показания, с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 указал место у угла магазина 

<

адрес> в г. Людиново Калужской области, в котором расположен магазин «Интер», где он совместно с ФИО4 подвергли избиению ФИО6 №1 и забрали имевшееся у ФИО6 №1 имущество.

(л.д. 89-93)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в открытом хищении принадлежащего ФИО6 №1 имущества, совершенного по предварительному сговору с ФИО3, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, не признал. Подсудимый ФИО4 пояснил, что у него не было сговора с ФИО3 на избиение потерпевшего ФИО6 №1 и хищения у того имущества; он не причастен к избиению ФИО6 №1 и к хищению у того пачки сигарет и двух банковских карт.

Подсудимый ФИО4 показал, что поздно вечером 01 января 2021 года, когда в торговых точках уже была прекращена реализация спиртного, он вместе с ФИО3 встретили случайного прохожего (ФИО6 №1), который сам вызвался помочь им купить крепкое спиртное в магазине «Интер» (расположен в 

<

адрес> в г. Людиново Калужской области). Они (ФИО3 и ФИО4) ожидали ФИО6 №1 около магазина, когда тот через окошко договорился с продавцом о продаже спиртного и оплатил покупку переданной ему ФИО3 банковской картой. Когда же ФИО6 №1 с купленной бутылкой спиртного подошел к ним, то выяснилось, что вместо ожидаемого крепкого алкоголя (водки или вина), тот приобрел алкогольный коктейль, потратив с карточки 175 рублей. Такой вид алкоголя им был не нужен и они (ФИО3 и ФИО4) попытались сдать спиртное обратно в магазин, но продавец отказалась принять товар обратно и вернуть деньги.

Тогда они (ФИО3 и ФИО4) потребовали от ФИО6 №1, чтобы тот отдал им потраченные 175 рублей. Однако ФИО6 №1 отказался вернуть потраченные деньги, сообщив, что денег у него нет. Это возмутило их и по этой причине между ними (ФИО3 и ФИО4), с одной стороны и ФИО6 №1, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой они стали высказывать взаимные претензии и оскорбления. Видя, что ФИО3 сильно разозлился и может тут же перед магазином при посторонних избить ФИО6 №1, ФИО4 завел ФИО6 №1 за угол магазина в безлюдное место, где ФИО3, продолжал требовать от ФИО6 №1 возврата денег. Находясь за углом магазина, ФИО4 толкнул ФИО6 №1, отчего тот упал на снег. Когда же ФИО6 №1 попытался подняться, то ФИО3 нанес тому два удара рукой по телу. Он, ФИО4 отвернулся и не смотрел, что в дальнейшем происходило между ФИО3 и ФИО6 №1 Когда же ФИО6 №1 поднялся, то он, ФИО4 толкнул его в спину и ФИО6 №1 убежал. Они (ФИО3 и ФИО4) подобрали бутылку с коктейлем и ушли.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал, что в ночь с 01 на 02 января 2021 года, будучи в опьянении, он пошел в магазин, чтобы купить сигарет. С собой у него было несколько банковских карт матери (ФИО2) и отчима (Свидетель №1) на которых оставалась незначительная денежная сумма. По дороге к банкомату он встретил двух мужчин (ФИО3 и ФИО4), которые хотели приобрести спиртного. Он, ФИО6 №1, рассказал им, что в такое время спиртное можно приобрести в магазине «Интер» 

<

адрес>, после чего мужчины ушли. Переведя в банкомате деньги на одну из карт, он, ФИО6 №1, на обратном пути вновь встретил ФИО3 и ФИО4 Узнав, что спиртного им приобрести не удалось, он вызвался помочь им и они втроем пришли к магазину «Интер». Передав ему пластиковую карту, ФИО3 с ФИО4 остались ожидать около магазина. Он, ФИО6 №1, переговорив через окошко с продавщицей, купил за 60 рублей пачку сигарет марки «НЗ», расплатившись всеми деньгами со своей карты. Также в магазине он приобрел для ФИО3 и ФИО4 пластиковую бутылку алкогольного коктейля, оплатив покупку деньгами с переданной ему ФИО3 пластиковой карты. Когда же выяснилось, что вопреки ожиданиям ФИО3 и ФИО4 вместо крепкого алкоголя (водки или вина), он, ФИО6 №1, потратив деньги приобрел не то, между ними произошла ссора. ФИО3 и ФИО4 требовали, чтобы он, ФИО6 №1, отдал потраченные на покупку деньги. Он, ФИО6 №1, сообщил, что у него нет денег и он не может вернуть потраченное.

Для дальнейшего разбирательства и продолжая высказывать свои требования, ФИО3 и ФИО4 завели его, ФИО6 №1, за угол магазина. Там ФИО4 толкнул его, ФИО6 №1, отчего он упал на снег. Когда же он попытался подняться, то ФИО3 нанес ему два удара кулаком по телу. Он вновь упал в снег. Требуя вернуть деньги, ФИО3 потребовал, чтобы он показал и отдал содержимое своих карманов. Сидя на снегу, он, ФИО6 №1, вытащил из карманов и отдал ФИО3 имевшиеся у него пачку сигарет (купленная накануне за 60 рублей) и две банковские карты (карты были зарегистрированы на его мать ФИО2 и ее супруга - Свидетель №1). ФИО3 забрал пачку сигарет и карты и больше его, ФИО6 №1, не бил. Он, ФИО6 №1, поднялся и убежал. ФИО4 успел вдогонку толкнуть его в спину. Возвратившись домой, он, ФИО6 №1, рассказал о случившемся Свидетель №1 и сообщил в полицию.

В настоящее время банковские карты ему возвращены, ФИО3 возместил причиненный ущерб, выплатив 2000 рублей. Каких-либо претензий он, ФИО6 №1, к ФИО3 и ФИО4 не имеет, поскольку они загладили свою вину

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3A. следует, что потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания, о том, что по требованию ФИО3 отдал тому пачку сигарет и две банковские карты. Подозреваемый ФИО3 отрицал, что забрал у потерпевшего пачку сигарет.

(л.д. 81-84)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «Интер», расположенного по адресу: г. Людиново Калужской области ул. 3 Интернационала д. 55, следует, что в магазине она работала в ночную смену с 20 часов 01 января 2021 года до 08 часов 02 января 2021 года. В ночное время покупатели в помещение магазина не заходят, продажа товаров осуществляется через окно. Около 01 часа 02 января 2021 года в магазин обратился парень (ФИО6 №1), который приобрел одну пачку сигарет марки «НЗ», оплатив покупку банковской картой. По прошествии времени она не помнит, чтобы ФИО6 №1 покупал что-то из алкоголя. Во время покупки Свидетель №2 заметила, что рядом с ФИО6 №1 стояли двое мужчин, у одного из которых имя ФИО7 (ФИО3 и ФИО4). Эти двое мужчин стали требовать от ФИО6 №1 деньги, чтобы он купил водки. Расплатившись за сигареты, ФИО6 №1 ушел, а (ФИО3 с ФИО4) пошли за ним следом.

(л.д. 43-45)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что накануне Нового 2021 года умерла его жена ФИО2 – мать ФИО6 №1, в связи с чем его состояние здоровья сильно ухудшилось и он не запомнил и не интересовался подробностями последовавших в ночь с 01 на 02 января 2021 года событий, произошедшими с ФИО6 №1 Он помнит, что поздно вечером 01 января 2021 года ФИО6 №1 куда-то ушел, а когда вернулся то рассказал, что на улице кто-то его избил и у него отобрали две банковские карты. Похищенные банковские карты были выданы на его имя и ФИО2, они пользовались ими всей семьей и каких-либо имеющих значение денежных сумм на них не было. Они заблокировали банковские карты и сообщили о случившемся в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 января 2021 года – территории в районе угла 

<

адрес> в г. Людиново Калужской области, и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведенного с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотра, потерпевший ФИО6 №1 указал место, где двое мужчин избили его и похитили имевшееся при потерпевшем имущество.

(л.д. 9-13)

Из протокола осмотра от 02 января 2021 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно выдал две банковские карты ПАО «Сбербанк»: одна банковская карта на имя ФИО2, другая на имя Свидетель №1

(л.д. 14-18)

Изъятые у ФИО3 две банковские карты были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Принято решение о возвращении карт потерпевшему ФИО6 №1, о чем свидетельствует расписка последнего.

Осмотром установлены реквизиты банковских карт:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» на имя ФИО2 №,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «Моментум» на имя Свидетель №1 №.

(л.д. 49-56)

Из предоставленных ПАО «Сбербанк» выписок движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 и Свидетель №1 следует, что 02 января 2021 года в 00.32 часов с иной карты ФИО2 на карту Свидетель №1 было перечислено 40 рублей, а в 00.57 часов с карты на имя Свидетель №1 было произведено списание 60 рублей на счет магазина «Интер». 

(л.д. 59-63)

Из данной торговой организацией справки о стоимости следует, что стоимость одной пачки сигарет марки «НЗ» по состоянию на 02 января 2021 года составляет 60 рублей. 

(л.д. 32)

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, банковскими выписками о движении по счетам, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований к оговору потерпевшим ФИО6 №1, а также указанными свидетелями в судебном заседании установлено не было.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО4, каждого, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

При этом суд руководствуется положениями п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Судом установлено, что после того, как потерпевший ФИО6 №1 отказался дать денег на спиртное, ФИО3 и ФИО4 решили открыто похитить их у потерпевшего и действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 завели ФИО6 №1 в безлюдное место, чтобы подстраховаться от возможного обнаружения иными лицами совершаемого преступления, после чего осознавая, что потерпевший понимает преступный характер их действий, применили физическую силу и открыто похитили у ФИО6 №1 имевшееся у него имущество: пачку сигарет и две банковские карты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, банковскими выписками по счетам и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 и возволяют суду сделать вывод о том, что при совершении преступления ФИО3 и ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору между собой.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО3 один подверг ФИО6 №1 избиению и забрал у него имущество, то есть он действовал без группы лиц, а ФИО4 не причастен к преступлению, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку данные доводы помимо показаний потерпевшего о совместных и согласованных действиях подсудимых, также опровергаются показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4 Так подсудимые не отрицали, что они оба требовали от потерпевшего отдать деньги и в целях понуждения к этому, по инициативе ФИО4 отвели потерпевшего в безлюдное место, где ФИО4 сбил потерпевшего с ног, а затем ФИО3 сразу же подверг ФИО6 №1 избиению, после чего завладел переданным ему имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что передача ФИО6 №1 имевшегося у него имущества (двух банковских карт и пачки сигарет) была вынужденной и произошла непосредственно во время его избиения, а после выполнения требований о передаче вещей, избиение потерпевшего прекратилось. После совершения преступления, потерпевший ФИО6 №1 сразу же сообщил об этом в полицию.

Частичное признание ФИО3 своей вины, и непризнание своей вины ФИО4, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты.

При определении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 №1 хищением имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 №1 хищением пачки сигарет марки «НЗ» в сумме 60 рублей, поскольку данная стоимость подтверждается справкой торгующей организации, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Похищенные у потерпевшего две банковские карты сами по себе являются лишь инструментом для осуществления управления денежными средствами начисленными на банковские счета и не имеют имущественной ценности. 

С учетом данных обстоятельств, суд определяет общий размер ущерба, причиненного ФИО6 №1 преступлением, в сумме 60 рублей. 

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. ФИО3 состоит на учете у врача нарколога. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО3 отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно обратился с явкой с повинной и дал объяснение, а также в ходе предварительного расследования сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему; ФИО3 добровольно указывал на причастность ФИО4 и изобличал его, раскрывая его роль, как соучастника преступления; ФИО3 добровольно выдал похищенные у ФИО6 №1 две банковские карты.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО6 №1 был добровольно и полностью возмещен причиненный хищениями ущерб и ФИО6 №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания, суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 нет, а имеются смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО4 отрицательно. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно обратился с явкой с повинной и дал объяснение, а также в ходе предварительного расследования сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему; ФИО4 добровольно указывал на причастность ФИО3 и изобличал его, раскрывая его роль, как соучастника преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку подсудимый ФИО4 принес потерпевшему ФИО6 №1 свои извинения и ФИО6 №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, все данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении подсудимому ФИО4 размера наказания, суд учитывает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 нет, а имеются смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Гражданский иск по делу не заявлен 

Вещественные доказательства:

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» - подлежат возвращению ФИО6 №1;

- банковские выписки движения денежных средств по счетам – подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение дополнительной обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение дополнительной обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» - возвратить ФИО6 №1;

- банковские выписки движения денежных средств по счетам – хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий В.А. Прискоков