Судья Сопчук Р.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО «...» ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм процессуального права при вынесении судебного акта. 

Кроме того, совместно с жалобой представителем ООО «...» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы для устранения недостатков получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Представитель ООО «...» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения представителя УГАН НОТБ ДВФО Ространснадзора ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов при проведении сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю специального комплексного занятия по исследованию эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры ... категории, а именно автовокзала г.Владивостока, распложенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований ст. 8, п.2 ст.12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп.27, 38, 33, 34, 35 п.6 постановления Правительства от 14 сентября 2016 года № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) и иных нормативно- правовых актов РФ в области антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры», требования Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» и выразились в беспрепятственном прохождении через центральный вход в зону транспортной доступности автовокзала г.Владивостока в силу нахождения металлоискателя в неисправном состоянии, при наличии двух муляжей самодельного взрывного устройства, без обнаружения их сотрудниками ООО «...», с последующей закладкой одного муляжа СВУ под барную стойку кафе автовокзала «...», а также проникновении в зону транспортной безопасности через металлический забор со стороны административного здания автовокзала 

<

адрес>, и закладку муляжа СВУ на платформе в зоне ожидания пассажиров.

При этом один экземпляр муляжа СВУ в ... часов обнаружен сотрудником ЧОП «...», иные экземпляры муляжей СВУ сотрудниками ООО «...» и ООО «...» на территории автовокзала г.Владивостока до ... часов обнаружены не были. Нарушения вышеуказанных нормативных актов зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлены сотрудники ООО «...», а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Отклоняя жалобу защитника представителя ООО «...» ФИО1, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ и о доказанности вины ООО «ПАЛ» в его совершении, а также о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Между тем вывод о принятии решения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности сделан без учета следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеприведенных норм судья районного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО «...» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Таким образом, постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «...» административного наказания нельзя признать принятым в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОООО «...» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко