Дело№2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №-- обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.

В соответствии с п. 3.1- 3.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчиком вышеуказанные обстоятельства не исполняются.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 124 977 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг – 91 623 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 12 971 рубль 79 копеек, неустойка – 20 383 рубля 01 копейка.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 124 977 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 (до заключения брака – ФИО2) Д.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, в части взыскания неустоек просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок по --.--.---- г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.

В соответствии с 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячно аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующий на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из представленных Банком сведений, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. 

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требования Банка выполнены не были.

В соответствии с п. 4.2.4 Банк имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 124 977 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг – 91 623 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 12 971 рубль 79 копеек, неустойка – 20 383 рубля 01 копейка.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, представитель ответчика на судебном заседании требования в части основного долга признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 91 623 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 12 971 рубль 79 копеек.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от --.--.---- г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За несвоевременную уплату ответчиком суммы задолженности по соглашению о кредитовании истцом начислены неустойка в размере 20 383 рубля 01 копейка. Расчет ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности пор кредитным обязательствам в ходе судебного заседания установлен.

Учитывая продолжительность не исполнения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 594 рубля 83 копейки, из которых просроченный основной долг – 91 623 рубля 04 копейки, просроченные проценты – 12 971 рубль 79 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 391 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №-- к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 109 594 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.