Судья Коровацкая Е.В. Дело № 7-90/2024

(№5-149/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 22 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление судьи районного суда Кирово-Чепецким городским прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводятся доводы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, нарушении статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при приобщении к материалам дела представленной защитником видеозаписи. 

ИП ФИО2, заявитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., поддержавшую доводы протеста, защитника Селюнина С.М. о законности постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что Волго-Вятским главным управлением Центрального Банка РФ 11 июня 2024 года в прокуратуру Кировской области направлена информация о выявленных признаках нелегальной деятельности на финансовом рынке, а именно о том, что по адресу: 

<

адрес> располагается комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», размещена информация «

<

данные изъяты> покупайте с гарантией продавайте с выгодой меняйте старое на новое». В офисе магазина сообщается информация о возможности получения гражданами денежных средств в заем под залог движимого имущества под 0,3-1% в день (в зависимости от оценки имущества) сроком до 30 дней. Внутри помещения на стенде размещена копия свидетельства о регистрации ИП ФИО4 с указанием ИНН. (л.д.9-12)

Поручение о проведении проверки направлено 19 июня 2024 года Кирово-Чепецкому городскому прокурору, которым 01 июля 2024 года вынесено решение о проведении проверки. (л.д.8,17)

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу ИП ФИО2 осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению потребительских займов в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку заключаются договоры купли-продажи имущества, которые по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к указанному договору и по существу являются притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор займа.

08 июля 2024 года Кирово-Чепецким городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение обстоятельств инкриминируемого ИП ФИО2 административного правонарушения прокурором представлены доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 02 апреля 2024 года; основной вид деятельности – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; объяснения ФИО5, оценщика-приемщика ИП ФИО2; распечатка из сети интернет с отзывами о магазине «

<

данные изъяты> справка по результатам проверки от 01 июля 2024 года; договоры; объяснения ФИО10 о сдаче телефона в комиссионный магазин 

<

дата> за 1000 руб. и его выкупе 

<

дата> за 1050 руб.; объяснения ФИО6, который приходил с ФИО10, иные материалы.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитник Селюнин С.М. отрицал факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО14, судья районного суда пришел к выводу, что осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению кредитов населению под залог товаров в судебном заседании не доказано. В действиях ИП ФИО2 по принятию товаров от физических лиц на основании договоров купли-продажи отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (часть 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2)

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно информации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, выводы о признаках нелегальной деятельности на финансовом рынке по адресу: 

<

адрес> сделаны по результатам выявления размещенной при входе в магазин «Титан» и в его помещениях информации о возможности получения гражданами денежных средств в заем по залог движимого имущества, а также информации в отношении ИП ФИО4, осуществляющего деятельность в данном магазине.

1 июля 2024 года помощником прокурора осмотрено помещение магазина, составлена справка, приведенной выше информации при осмотре не выявлено. Напротив, установлено, что на стенде размещена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП на имя ФИО2 ФИО3 состоит из торгового зала и вспомогательного помещения. В торговом зале расположены витрины, а также стеллажи с товаром с указанием наименования, марки/модели, стоимости. Имеется уголок потребителя, стойка, за которой располагаются приемщики с кассовым оборудованием, компьютерами. Во вспомогательном помещении на стеллажах находятся вещи (бытовая техника, телефоны и др.).

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают осуществление ИП ФИО2 вида деятельности, указанного ею при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в акте отмечено, что к товарам, расположенным во вспомогательном помещении прикреплены договоры, согласно которым покупатель (магазин) не реализует (резервирует) товар в течение 30 дней. При изъятии товара у покупателя третьими лицами продавец обязан возместить понесенные убытки. Покупатель имеет право на реализацию товара с наценкой как третьим лицам, так и прежнему владельцу. В договорах, которые заключены в период с апреля по начало июня, установлен минимальный размер наценки.

Договоры, имеющиеся в деле, имеют даты заключения - 25 апреля, 21 мая, 08, 11, 20, 27 июня, 1, 31 июля 2024 года, в качестве покупателей в договорах указаны ФИО5, ФИО8, ФИО9, договоры не подписаны ни покупателями, ни продавцами. (д.д.35-44) Личность продавцов, кроме ФИО14, ФИО10, не установлена, обстоятельства продажи указанных в договоре вещей иными продавцами не выяснялись.

В договорах с ФИО14 от 01 июля 2024 года и ФИО10 от 27 июня 2024 года отсутствуют сведения о минимальном размере наценки.

В ходе производства по делу защитник ФИО7 указывал, что ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» примерно с 6-8 июня 2024 года осуществляет розничную торговлю бывшими в употреблении товарами - выкупает вещи и продает их с наценкой. Оценка вещей осуществляется продавцами самостоятельно, стоимость вещи при оценке занижается, чтобы в последствии вещь возможно было продать за реальную рыночную стоимость. С целью проверки «криминальной чистоты» приобретенные вещи в течение 30 дней не продаются. В данный срок в магазин может обратиться сотрудник полиции либо лицо, которое продало вещь магазину. До истечения 30 дней товар может быть продан только его первоначальному продавцу. При этом допустил возможность продажи товара иным лицам в данный срок, но указал на возможные риски для магазина. Поскольку целью предпринимательской деятельности является извлечение материальной выгоды, приобретенная магазином вещь продается с наценкой, в том числе и предыдущему собственнику, и не является процентами за пользование денежными средствами. Отношения по выкупу бывших в употреблении вещей оформляются договорами купли-продажи в письменной форме. Кассовый чек на товар пробивается в том случае, если товар продается с витрины. В магазине размещена информация о том, что магазин не занимается деятельностью ломбарда, а занимается покупкой бывших в употреблении товаров. (л.д.53-54,87-88, 118,125,132,146-150)

Из письменных пояснений ИП ФИО2 от 09 и 21 августа 2024 года, адресованных прокурору, следует, что фактически деятельность в розничной торговле в употреблении товарами начата 08 июня 2024 года в арендованном торговом помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, ФИО9 и ФИО8 приступили к работе в магазине 08 июня 2024 года на основании заключенных с ними договоров от 07 июня 2024 года.

Приведенные доводы не опровергнуты, напротив, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании сети интернет прокурором выявлены отзывы граждан и информация относительно магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,29, как ломбарда, которые относятся к периоду до 

<

дата>, то есть до даты внесения сведений в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО2 розничной торговли бывшими в употреблении товарами в магазинах, а также до 08 июня 2024 года, когда, как утверждает ИП ФИО2 фактически магазин начал работать. (л.д.21, 24-33) Следовательно, данные сведения не относятся к предмету рассмотрения.

В подтверждение начала деятельности ИП ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» представлены гражданско-правовые договоры от 07 июня 2024 года, согласно которым ФИО5, ФИО8, ФИО9 оказывают ИП ФИО2 услуги по предварительной оценке, покупке у населения и последующей розничной продаже вещей, бывших в употреблении с 08 июня 2024 года. (л.д.75-86)

В подтверждение обстоятельств инкриминируемого ИП ФИО2 административного правонарушения прокурором приводятся объяснения ФИО10 и ФИО6, ФИО5, ФИО14

Так из письменных объяснений ФИО10 и ФИО6, полученных прокурором в ходе проверки, следует, что 27 июня 2024 года ФИО10 сдал в магазин телефон за 1000 руб., при этом выяснил возможность выкупа телефона и условия для этого. От продавца магазина узнали, что телефон можно сдать на месяц, через месяц выкупить с наценкой в 300 руб., если раньше, то наценка будет меньше. Договор был оформлен при предъявлении паспорта ФИО10, денежные средства уплачены наличными. 01 июля 2024 года ФИО10 выкупил телефон за озвученную продавцом сумму 1050 руб. Деньги передал наличными, так как безналичными денежными средствами в магазине рассчитаться было невозможно. (л.д.45,46)

Данные свидетели в судебное заседание не явились, явка их прокурором не обеспечена. Из протокола судебного заседания следует, что прокурор ФИО11, участвующая в деле и проводившая проверку, пояснила о сдаче помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 в аренду отцом ФИО10, которого просили в процесс не приходить. (л.д.149 (оборот сторона), также указала, что заметила ФИО10 в прокуратуре и попросила его пройти с ней. (л.д.150)

Из объяснений ФИО5 следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в магазине 

<

данные изъяты> с 2019 года, ИП ФИО2 около месяца. В магазине продается бытовая электроника и техника. Клиент приносит товар, который может, как продать, так и заложить на 1 месяц под определенную сумму. Наценка устанавливается в зависимости от суммы товара в размере до 3000 руб. 1%, от 3000 до 10000 руб. 0,5%. Составляется договор, в котором указывается название товара, его стоимость и наценка. В новых квитанциях размер наценки не указывается. По условиям договора магазин не реализует товар в течение 30 дней. (л.д.23)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «

<

данные изъяты> с марта 2024 года у ИП ФИО4, с июня 2024 года у ИП ФИО2 При работе у ИП ФИО4 начислялись проценты, при работе у ИП ФИО2 принимаются вещи с целью их реализации с коммерческой наценкой. По условиям договора приобретенные у граждан вещи хранятся в магазине месяц на случай их кражи, его диагностики, затем выставляются на продажу. Продажу телефона ФИО12, который пришел и попросил продать сданный им телефон раньше, чем через месяц, называет единственным случаем, поскольку ФИО13 об этом очень просил. Телефон был продан с коммерческой наценкой. Наценка определяется с учетом стоимости аналогичных товаров на Авито. Объяснил ранее данные им объяснения в части порядка приема и продажи товара условиями работы у ИП ФИО4 При этом указанные ФИО12 условия продажи и возврата телефона свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля в судебном заседании не усматриваю, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО14, полученных прокурором в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, как житель Кирово-Чепецка, неоднократно ходит в магазин «Титан» и закладывает имущество под определенный процент, а затем при появлении денег его выкупает. 01 июля 2024 года он сдал в магазин свой телефон за 200 руб. (л.д.138-139)

При этом следует отметить, что объяснение ФИО14 изготовлено в печатном виде, подробно описаны обстоятельства, при которых ФИО14 узнает об условиях сдачи телефона, порядке и условиях сдачи вещей под определенный процент, невозможность безналичного расчета в магазине. При этом, дата выкупа, сумма выкупа обозначены пробелами и заполнены рукописным текстом.

Требования к показаниям свидетеля отражены в статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение которых позволяет их отнести к доказательствам по делу, отвечающим требованиям закона.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании по объему и стилю изложения известных ему обстоятельств существенно отличаются от его объяснений, полученных прокурором и изложенных выше.

Фактически ФИО14 подтвердил, что является постоянным посетителем магазина «

<

данные изъяты>» с целью получения необходимой ему суммы под залог телефона, в том числе до 2024 года. С данной целью он находился в магазине и в день проверки, получил деньги, отдал телефон, как он считает, был займ под залог, как и было раньше, со слов продавца понял, что телефон можно в течение месяца выкупить. 

Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, представленная судье в ходе рассмотрения дела, фиксирует рабочее место продавца в магазине, обращение посетителя мужского пола к продавцу о сдаче телефона, разъяснение продавца о возможности только покупки предлагаемого телефона с резервированием и фактически опровергает обстоятельства продажи телефона ФИО14, указанные в полученном прокурором объяснении, а также пояснения прокурора по данным обстоятельствам.

Видеозапись просмотрена с участием ФИО14, замечаний от которого не поступило.

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует признать правдивыми, поскольку свидетель дал показания в свободном рассказе, отвечал на вопросы, поставленные перед ним другими участниками процесса. Свидетель был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что сделки, заключенные по форме договоров купли-продажи имеют признаки притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта осуществления ИП ФИО2 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы протеста о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, выразившихся в приобщении представленной защитником видеозаписи с нарушением статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи не являются.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник имеет право на представление доказательств, которые оцениваются судьей районного суда, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на право лиц, участвующих в деле заявить ходатайство, и обязанность судьи его рассмотреть.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись представлена защитником в качестве доказательства по делу, которая просмотрена в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые имели возможность дать соответствующие пояснения относительно данной записи.

По представленному доказательству судьей вынесено протокольное определение о приобщении видеозаписи к материалам дела, которая была просмотрена в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, протест Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта