Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения и судебных расходов конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 18 720 руб. 80 коп., ссылаясь в обоснование требования на то, что ООО «

<

данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ИФНС о признании отсутствующим должника ООО «Морские 

<

данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 с единовременным денежным вознаграждением в сумме 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлась ФИО2 Межрайонная ИФНС № по Сахалинской области произвела оплату арбитражному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства в общей сумме 18 720 руб. 80 коп. (10 000 руб. сумма вознаграждения и 8 720 руб. 80 коп. судебные расходы). Расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему подлежат взысканию с Носовой, как бывшего руководителя Общества, которая не проконтролировала исполнение организацией как налогоплательщиком предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица банкротом, что привело к расходам налоговой инспекции по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. 

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что с момента назначения на должность генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>», отработала полтора месяца, после чего была уволена, на момент признания Общества отсутствующим, банкротом генеральным директором уже не являлась. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлась ответчик, не выполнившая предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности. 

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовании таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. 

Учитывая, что возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего. 

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Согласно п.1, 2 ст.2 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидаторами), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС № по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Морские промыслы» несостоятельным (банкротом), поскольку у Общества имелись признаки банкротства. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Морские промыслы» завершено. Из указанного определения следует, что с ИФНС № по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 10 000 руб. и судебные расходы 8 720 руб. 80 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 8 720 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Морские промыслы» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований к привлечению Носовой к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку ООО «Морские промыслы» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, являясь генеральным директором организации, как единоличный исполнительный орган, обладала исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица, однако, действуя, неразумно и недобросовестно, не выполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, что привело к возникновению дополнительных долговых обязательств. 

Таким образом, с Носовой в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области подлежат взысканию убытки в размере 18 720 руб. 80 коп. 

Ссылка ответчика на то, что на момент появления у организации признаков неплатежеспособности она не являлась руководителем юридического лица, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ. 

Исходя из положений п.2 ст.19 Закона о банкротстве основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств. Основания для привлечения Носовой к субсидиарной ответственности по долгам организации имеются. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области убытки в размере 18 720 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 748 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ